Решение по делу № 33-1542/2018 от 09.02.2018

    Судья Дятлов С.Ю.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                        по делу № 33-1542/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2018 года                                                                  г.Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Ананиковой И.А. и Игнатовой Н.В.,

    при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюракшиной Елены Васильевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Ершовой В.П. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2017 года по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 08.07.2014 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Laurel», г/н Номер изъят, принадлежащей Б и находящейся под управлением Парфёнова В.А., и автомашины «Hyundai IX35», г/н Номер изъят, принадлежащей Москалеву В.А. и находящейся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Парфёнова В.А.

Автомашине «Hyundai IX35», г/н Номер изъят, принадлежащей Москалеву В.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Парфёнова В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность Москалева В.А. – в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Москалев В.А. обратился к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение Москалеву В.А. произведено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 58 903 руб. 26 коп. (с учётом износа), утрата товарной стоимости автомашины составляет 7 310 руб.

Между Москалевым В.А. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 13.06.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования ущерба, причинённого цеденту в результате страхового случая, произошедшего 08.07.2014 по адресу: <адрес изъят>, в отношении транспортного средства «Hyundai IX35», г/н Номер изъят.

19.07.2017 Сюракшина Е.В. направила АО «Государственная страховая компания «Югория» претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия удовлетворена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 58 903 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости 7 310 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 78 734 руб. 18 коп. неустойку, штраф, 194 руб. 74 коп. почтовые расходы и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2017 года исковые требования Сюракшиной Е.В. удовлетворены частично.

С АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сюракшиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 903 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости 7 310 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 10 000 руб. и почтовые расходы 194 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. в остальной части отказано.

Также с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет                 г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 2 636 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Ершова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную почерковедческую экспертизу, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении не дана оценка доводам ответчика о подписании искового заявления от имени Сюракшиной Е.В. неуполномоченным лицом. Полагает, что истец, являясь государственной служащей, не может заниматься предпринимательской деятельностью, а именно систематически скупать страховые долговые обязательства. Кроме того, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца за использование фотографий составляющих коммерческую тайну АО «ГСК «Югория».

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сюракшина Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Пакеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В нарушение установленных требований, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц по делу - Москалева В.А., Парфенова В.А., ПАО СК «Росгосстрах».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

        При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        Из материалов дела следует, что 08.07.2014 в 13 час. 31 мин. по адресу: <адрес изъят>, около световой опоры б/н, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Nissan Laurel», г/н Номер изъят, находящейся под управлением Парфёнова В.А., был поврежден автомобиль «Hyundai IX35», г/н Номер изъят, принадлежащей Москалеву В.А.

        Гражданская ответственность Москалева В.А. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии (данные изъяты) Номер изъят).

        Разрешая спор, суд первой инстанции не истребовал страховой полис и не установил была ли застрахована гражданская ответственность водителя Парфёнова В.А., хотя в прямом возмещении ущерба Москалеву В.А. было отказано по тем основаниям, что страховой полис Парфенова В.А. является недействительным.

         По запросу судебной коллегией в суд апелляционной инстанции поступил страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты) Номер изъят, из которого усматривается, что гражданская ответственность Парфёнова В.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» 07.07.2014.

        Таким образом, Парфёнов В.А. на момент ДТП был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Nissan Laurel», г/н Номер изъят.

         Москалев В.А. обратился к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 23.07.2014 исх. № 01-05/05339 в выплате страхового возмещения ему было отказано.

        Для установления размера причинённого ущерба Москалев В.А. обратился к ООО «(данные изъяты)».

        13.06.2017 между Москалевым В.А. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) в соответствии с которым Москалев В.А. передал Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причинённого в результате страхового случая в отношении транспортного средства «Hyundai IX35», г/н Номер изъят, компенсации морального вреда, почтового отправления, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., вытекающие из страхового полиса серии (данные изъяты) Номер изъят.

        19.07.2017 Сюракшина Е.В. направила АО «Государственная страховая компания «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право требования страхового возмещения перешло истцу в установленном законом порядке, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению № 20-08-2014-1 от 20.08.2014, выполненному ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai IX35», г/н Номер изъят, составляет 58 903 руб. 26 коп. (с учётом износа), утрата товарной стоимости 7 310 руб.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, несмотря на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты, с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 12.08.2014 по 28.07.2017 (согласно заявленных требований) составит 78 734 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.», предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном заявлении (отзыв на исковое заявление) о снижении неустойки ответчик указывает в качестве оснований для снижения длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, добросовестность ответчика, который в полном объеме исполнил обязанности по досудебному урегулированию страхового случая, и заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 78 734 руб. 18 коп., наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательства АО «Государственная страховая компания «Югория». На основании изложенного, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии, договора цессии, заявления о выплате страхового возмещения страхового полиса, документов о ДТП и отчета, на сумму 194 руб. 74 коп., что подтверждается кассовым чеком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о возмещении таких расходов отказать.

Свои требования о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обосновывает наличием вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя в силу вышеприведенной статьи не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии).

Указанный     вывод содержится в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При принятии решения о взыскании штрафа в пользу истца, судом указанные требования материального закона не учтены, что является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2636 руб. 39 коп.

    Доводы ответчика о том, что исковое заявление от имени Сюракшиной Е.В. подписано неуполномоченным лицом, и о том, что истец, являясь государственной служащей, не может заниматься предпринимательской деятельностью в виде систематической покупки страховых долговых обязательств, об обращении ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца правового значения не имеют, доказательств указанных доводов не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Письменный отказ в выплате страхового возмещения был получен Москалевым В.А. 25.07.2014.

Исковое заявление было принято у Сюракшиной Е.В. пунктом почтовой связи 25.07.2017, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, иск был подан в пределах срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сюракшиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сюракшиной Елены Васильевны страховое возмещение в размере 58 903 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 310 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Елены Васильевны о взыскании неустойки в большем размере, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2636 руб. 39 коп.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	И.А. АнаниковаН.В. Игнатова