Решение по делу № 11-31/2024 от 14.08.2024

Мировой судья Дабаева А.В.

Дело № 11-31/2024

УИД 04МS0039-01-2022-004969-73

поступило 14.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года         п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием представителя ответчика Вагиной А.И., действующей на основании доверенности от 03.11.2023, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Траст» к Вагину Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № Заиграевского района от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Вагину Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2013 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности».

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Вагину К.В. о взыскания задолженности кредитному договору №, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком, в размере 46 143,68 руб., в том числе 36 791,24 руб. - сумма просроченного основного долга; 9 352,44 руб. - сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.04.2015 по 17.05.2016 в размере 28 048,59 руб. - сумму основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1041, 46 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 542, 85 руб.

    Определением мирового судьи от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеоанский банк».

    Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Вагин К.В. также в судебное заседание не явился, представитель ответчика - Вагина А.С. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенное надлежащим образом мировым судьей, представителя в судебное заседание не направило.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО ПКО «Траст», указывая на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вагину А.И., суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вагиным К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 01.12.2016 под 38 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с 06.04.2015 по 17.05.2016 в размере 28 048,59 руб. - сумма основного долга. 05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту, в том числе в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 31.05.2017 по данному кредитному договору был отменен.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска мировым судьей учтено, что обращение ООО «Траст» с настоящим иском имело место 25.11.2022 (согласно почтовому штемпелю), по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Кроме того, учтено, что судебный приказ № к исполнению не предъявлялся.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вагиным К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 01.12.2016 под 38 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с 06.04.2015 по 17.05.2016 в размере 28 048,59 руб. - сумма основного долга.

За выдачей судебного приказа о взыскании в ответчика задолженности за период с 01.04.2013 по 19.04.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился 19.05.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ издан 31.05.2017, определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного суда <адрес> от 19.01.2022 судебный приказ № от 31.05.2017 по данному кредитному договору был отменен. На основании указанного судебного приказа Железнодорожным РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.01.2019. Таким образом, в период с 19.05.2017 по 19.01.2022 осуществлялась защита нарушенного права истца, в связи с чем срок исковой давности не течет в указанный период, то есть в течение 4 лет 8 месяцев 2 дней.

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту, в том числе в отношении ответчика.

Обращение ООО «Траст» с настоящим иском имело место 25.11.2022 (согласно почтовому штемпелю), с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за период с 06.04.2015 по 17.05.2017, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Обстоятельства обращения в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в данном случае юридического значения не имеют.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и вынесении нового решения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.04.2024 с должника Вагина К.В. взыскано и перечислено взыскателю 14 474,87 руб. за период с 22.12.2023 по 08.01.2024, указанная сумма не учтена при расчете задолженности за период с 06.04.2015 по 17.05.2016, и взысканию не подлежит.

Таким образом, исковое заявление ООО ПКО «Траст» подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере 13 573,72 руб. (28 048,59-14474,87).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 542, 95 руб., а также уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 3 542,95 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Из платежного поручения № от 12.10.2022 следует, что истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1585 руб. исходя из цены иска 46143,68 руб., в связи с перерасчетом иска в суде первой инстанции до 28048,59 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 1041,46 руб., разница составила 542,85 руб., которую истец просит возвратить в полном объеме.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в данном случае подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%, то есть в размере 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ПКО «Траст» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Заиграевского Республики Бурятия от 15 мая 2024 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ООО ПКО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина Кирилла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от 0.04.2013 за период с 06.04.2015 по 17.05.2016 в размере 13 573 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 95 копеек, всего взыскать 17 116 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО ПКО «Траст» частично, в размере 380 рублей, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 42356 от 12.10.2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                                               Алсагаева Е.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Судья                                                                                                         Алсагаева Е.К.