Решение по делу № 2-4038/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-4038/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006354-43

Заочное решение

Именем Российской Федерации

            03 ноября 2020 года                                                        город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как представителем истца, и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Р 018 ТЕ 55, на условиях уплаты арендной платы в размере 1 200 руб. Вследствие недобросовестного пользования автомобилем арендатором арендодателю был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» от 25.06.2019 г. составляет 69 100 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 9 500 руб. Также истец была вынуждена прибегнуть к юридической помощи ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», услуги которого стоили 10 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 1 200 руб., сумму причиненного ущерба в размере 69 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 273 руб.

    В судебном заседании истец, ее представители по доверенности, участия не принимали, были извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, был извещен судом надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения стороны истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы, в частности, транспортные средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, предметом которого выступил принадлежащий истцу автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Р 018 ТЕ 55.

Из искового заявления следует, что представляемая при совершении сделки ФИО6 ФИО1 одобрила данную сделку.

По условиям договора автомобиль, стоимостью 530 000 руб. сдается в аренду арендатору на условиях временного возмездного пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата соглашением сторон установлена в размере 1 200 руб.

ФИО1 указывает на то, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО6 передал ФИО2 спорный автомобиль. При этом ответчик обязательства по договору аренды исполняла не надлежаще, в счет арендной платы денежную сумму в размере 1 200 руб. истцу не передала.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств исполнения взятого на себя в соответствии с договором аренды обязательства не представила. В связи с изложенным, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в заявленном размере.

    Также в исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением ответчиком арендованного автомобиля.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязалась возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения (п. 5.1 договора). Согласно п. 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

ФИО1 указывает в обоснование иска, что по возвращении ФИО2 спорного автомобиля истцом были обнаружены повреждения на нем. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 69 100 руб.

    Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности представить доказательства возникновения обнаруженных истцом повреждений не по ее вине, доказательства иного размера причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в заявленном размере.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из материалов дела следует, что ФИО5 в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.

    Полагая доказанным как размер понесенных расходов, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд делает вывод о необходимости возложить на ответчика обязанности по возмещению таковых истцу в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг от 12.12.2019 г. следует, что истцом было оплачено ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» за комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, судебных расходов и убытков, причиненных автомобилю DATSUN ON-DO, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Р 018 ТЕ 55, 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 12.12.2019 г.

    Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных ФИО1 судебных расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36 руб., которая не была доплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 04.06.2019 года в размере 1 200 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 69 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 273 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 36 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 г.

Судья                                    В.М. Ашуха