Решение от 09.04.2024 по делу № 7У-1340/2024 [77-986/2024] от 29.01.2024

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-986/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 апреля 2024 года                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Ганиева М.М.,

адвоката Самиуллиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганиева М.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Ганиева М.М., адвоката Самиуллиной Я.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года

Ганиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

21 июня 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

12 января 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года условное осуждение по приговору от 12 января 2023 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года изменен, исключен из осуждения квалифицирующий признак «незаконной перевозки наркотического средства в значительном размере», наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по ч.1 ст.28 УК РФ более строгим, назначенным по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Ганиев М.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Ганиев М.М., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Ссылаясь на положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору от 21 июня 2022 года ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а по приговору от 12 января 2023 года наказание было назначено условно и в места лишения свободы он не направлялся. Также выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения, считая, что для отбывания наказания ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена колония-поселение. Просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Преступление Ганиевым М.М. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Ганиева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого осужденного Ганиева М.М., данными в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд проанализировал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Ганиева М.М. в совершении инкриминированного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ганиева М.М., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Ганиеву М.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Ганиева М.М. и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ганиева М.М., а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, наличие заболевания у матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ганиев М.М. осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому на момент совершения преступления по данному приговору не погашена, поэтому рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 21 июня 2022 года, обоснованно учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений осужденному Ганиеву М.М. наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также окончательное в соответствии со ст.70 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Ганиева М.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При определении осужденному для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ганиев М.М. совершил умышленное преступление в условиях рецидива.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года Ганиев М.М. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На момент совершения 02 ноября 2022 года данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Ганиев М.М. отбывал наказание в виде исправительных работ, которое на лишение свободы не заменялось. Таким образом Ганиев М.М. не мог быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка устранена не была.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному Ганиеву М.М. подлежал определению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако в приговоре, апелляционном постановлении такой мотивировки не приведено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу осужденного Ганиева М.М. удовлетворить частично, судебные решения изменить, определить ему отбывание наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Ганиева М.М. под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме этого, поскольку Ганиев М.М. в результате неправильного определения вида исправительного учреждения отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого им наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.5 ст.72 УК РФ один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░