Решение по делу № 2-1293/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Супонину А.И., Романенко А.Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратились в суд с иском к ответчикам Супонину А.И., Романенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком *** года был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого ответчику Супонину А.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ***, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,34% годовых. В соответствии с п.1 кредитного договора от *** Супонин А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от *** был заключен договор поручительства № от *** с Романенко А.Н. В соответствии с п.2 договора поручительства № от *** поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В силу п.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается платёжным поручением по кредитному договору № от ***. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. В соответствии с п.3 кредитного договора № от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от *** составляет <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за кредит, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ***, взыскать солидарно с Супонина А.И., Романенко А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от *** расторгнут кредитный договор № от ***, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Супониным А.И. с Супонина А.И., Романено А.Н. взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумма задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 95-98).

Определением от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 116-117).

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик Романенко А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме основного долга. Просила снизить неустойку за уплату просроченных процентов по ст.333 ГПК РФ, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, алименты не получает.

Ответчик Супонин А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ (л.д. 127).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Супониным А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,34% годовых, на срок по *** (л.д. 9-13).

В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** с Романенко А.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Супониным А.И. всех обязательств по кредитному договору № от *** (л.д. 14-15).

Ответчик Супонин А.И. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на *** задолженность Супонина А.И. перед истцом составляет <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за кредит, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 4).

В адрес ответчиков *** направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 17, 18, 19, 20), которое оставлено без исполнения.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от *** ответчиками, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме в солидарном порядке с заёмщика Супонина А.И. и поручителя Романенко А.Н., поскольку с ней был заключен отдельный договор поручительства, в которых указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.

В соответствие со ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признаётся судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов за кредит.

Ответчик Романенко А.Н. просила применить ст.333 ГК РФ и снизить начисленные неустойки, представив копию трудовой книжки (л.д. 132-134), справку из ОСП Кировского района г.Самары о том, что она не получает алименты на сына (л.д. 135).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая сумму основного долга, период просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойку за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп.2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6991 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6991 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ *** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.04.2017 ░░░░.