Решение по делу № 2-2429/2021 от 21.06.2021

                                                Дело № 2-2429/2021

25RS0005-01-2021-002485-79

                       ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 августа 2021 года                                                       г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Чирковой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей,

                                      УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о признании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 680 000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор заключен с целью приобретения транспортного средства общей стоимостью 800 000 рублей, которая может быть изменена только по обоюдному согласию. Во исполнение договорных обязательств истцом внесена оплата в сумме 680 000 рублей, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом в установленный срок не исполнил, услуги не представлены. По телефону истцу было сообщено о необходимости произвести доплату в сумме 304 000 рублей вместо 120 000 рублей, так как стоимость транспортного средства увеличилась до 984 000 рублей. Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

            Ответчик письменные возражения относительно исковых требований суду не представил.

            В судебном заседании, истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

            Суд, с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 233, 234 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические действия, направленные на приобретение в Японии транспортного средства и ввоз в РФ, а именно: автомобиль Toyota Corolla Filder, 2016-2018, <данные изъяты>, автомат, 1500 сс, бензин, полный привод, от 500<адрес>.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора агент передает принципалу товар в <адрес>, либо в <адрес> края в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

            Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что агент обязуется приобрести товар, организовать его доставку в пункт назначения в срок до 12 месяцев.

            Общая стоимость товара и агентского соглашения составляет 800 000 рублей.

            Во исполнение пункта 2 договора истцом ответчику произведена оплата денежных средств в качестве авансового платежа на общую сумму 680 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании), платежным поручением.

            Поскольку представленные ответчиком транспортные средства не соответствовали условиям договора, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о возврате денежных средств в сумме 680 000 рублей.

            Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

            В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

            На основании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить юридические действия, направленные на приобретение в Японии транспортного средства, характеристики которого, указаны в пункте 1 представленного договора, общая стоимость которого (с учетом агентского соглашения) не должна превышать 800 000 рублей.

            В свою очередь, в ходе исполнения агентского договора, товар, предложенный истцу, не соответствовал условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и превышал стоимость товара, что явилось существенным нарушением условий договора в части его цены.

            В соответствии с пунктом 3.3 договора, агент обязуется предоставить принципалу по его устному или письменному запросу информацию о ходе и результатах исполнения настоящего договора.

            В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора.

            Материалы дела не содержат доказательства о том, что в ходе и результатах исполнения настоящего договора, а, равно как и доказательства совершения ответчиком юридически значимых действий направленных на приобретение товара в Японии, соответствующего пункту 1 договора, и как следствие ввоз его на территорию РФ.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 договора, письменных уведомлений о ходе оказания агентских услуг не представил, у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора для последующего возврата суммы оказания услуг.

Так, установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги в рамках оговоренного денежного вознаграждения, а также с учетом согласованных технических характеристик транспортного средства, не ведутся, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленный аванса.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Исходя из волеизъявления истца, содержания претензия, суд расценивает указанную претензию как односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку отказ от исполнения договора совершен управомоченной стороной путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, право на совершение которого предусмотрено законом, оснований для признания заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и констатация факта его расторжения в судебном порядке не требуется. В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор является расторгнутым в досудебном порядке ввиду одностороннего отказа от его исполнения, заявленного истцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ООО «ФИО3» о взыскании аванса в размере 680 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить частично.

                                Взыскать с «ФИО3» в пользу ФИО2 аванс в размере 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

                                В удовлетворении остальной части иска отказать.

                                Взыскать с «ФИО3» в доход местного бюджета 13 350 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

                                 В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

    Судья                                   Е.В. Панасюк