Решение по делу № 33-5424/2019 от 22.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефременкова В.В.Дело № 33-5424/2019

№2-307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Голева Александра Александровича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которым суд постановил:

Иск Бруевича Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Шалаева Сергея Александровича в пользу Бруевича Игоря Васильевича задолженность по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2016 года в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бруевич И.В. обратился в суд с иском к Шалаеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2016 года в размере 2400000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2018 года. В счет причитающихся по договору платежей по основному договору покупатель Бруевич И.В. выплатил продавцу Шалаеву С.А. задаток в размере 1200000 рублей. До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства, выплаченные в качестве задатка не возвращены.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском согласился, заявив суду о его признании.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Шалаева С.А. - Голева А.А., срок на подачу которой восстановлен апелляционным судом, ставится вопрос об отмене решения суда вследствие существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2018 г. в отношении Шалаева С.А. введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 25 февраля 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве, а исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом, подлежат оставлению без рассмотрения.

Бруевич И.В., Шалаев С.А., финансовый управляющий Шалаева с.А. – Голев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм процессуального права с направлением дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года к производству суда принят иск Бруевича И.В. к Шалаеву С.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением по договору в размере 2400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шалаев С.А. полностью признал исковые требования, заявив суду о признании иска.

Судом было принято признание иска Шалаевым С.А. и вынесено решение об удовлетворении требований Бруевича И.В.

Однако, судом не было учтено и это обстоятельство фактически было скрыто стороной ответчика, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2018 г. по делу № А21-4766/2018 в отношении ИП Шалаева С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Голев А.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2019 г. по делу № А21-4766/2018 ИП Шалаев С.А. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действовавших в редакции до 1 октября 2019 года, в принятии такого искового заявления Бруевича И.В. судом общей юрисдикции должно было быть отказано, поскольку на момент обращения Бруевича И.В. в суд – 26 марта 2019 года с иском к Шалаеву С.А. в отношении последнего уже была введена процедура банкротства, что исключало принятие и рассмотрение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства и такое требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм спор был разрешен по существу, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с изменениями, вступившими в ГПК РФ с 1 октября 2019 года, отказ в принятии иска в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, не допускается, и такое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая приведенные выше изменения процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что после отмены оспариваемого решения имеются основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года отменить,

Дело № 2-307/2019 по иску Бруевича Игоря Васильевича к Шалаеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий:

Судьи: