Решение по делу № 2-371/2015 (2-10110/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-371/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Климахиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО25 к Тагировой ФИО26, Гумарову ФИО27 о сносе постройки, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения по юридической межевой границе,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллов Р.Р. обратился в суд с иском к Тагировой Ш.С., Гумарову Т.К. о сносе навеса лит. Г6 находящегося на межевой границе между земельными участками <адрес> (далее соответственно Участок № и Участок №27), возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения по юридической границе между участками.

В ходе рассмотрения дела, 26.12.2014г., истец Халиуллов Р.Р., третьи лица Халиуллов Р.Р., Халиуллова Э.А. заключили с Андреевым Д.Ю., Васиным А.П., Матросовым Н.Н. и Матросовой И.В. договоры купли продажи Участка №25 и расположенного на нём жилого дома. 20.01.2015г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на Участок №25 и расположенный на нём жилой дом за Андреевым Д.Ю., размер доли 1/3, Васиным А.П., размер доли 1/3, Матросовым Н.И., размер доли 1/6, Матросовой И.В., размер доли 1/6.

Халиуллов Р.Р. в суде заявил об отсутствии у него исковых требований к Тагировой Ш.С. и Гумарову Т.К. в связи с тем, что все права на Участок №25 и расположенный на нём жилой дом перешли к новым собственникам, предоставил доверенность, предоставляющую право действовать в суде в интересах Андреева Д.Ю.

Судом к производству были приняты требования Андреева Д.Ю. к Тагировой Ш.С., Гумарову Т.К. о сносе навеса лит. Г6 на участке №27, а также о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения между Участком №25 и Участком №27 по юридической межевой границе.

Андреевым Д.Ю. требования мотивированы тем, он является сособственником Участка №25. Ответчики препятствуют установлению ограждения между Участком №25 и Участком №27 по юридической границе. Наличие на Участке №27 самовольно возведённого навеса лит. Г6 нарушает права Андреева Д.Ю.

В судебное заседание Андреев Д.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Халиуллову Р.Р. и Гизазову Р.Р.

Представители Андреева Д.Ю. Халиуллов Р.Р. и Гизазов Р.Р. на удовлетворении иска настаивали, пояснили следующее.

Работы по межеванию Участка №25 были выполнены в 2004г., сведения о расположении участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Межевание Участка №27 не производилось.

Халиуллов Р.Р. приобрёл Участок №25 в 2013г. и в 2014г. возвёл металлическое ограждение между Участками №25 и №27.

Ответчики препятствовали установлению металлического ограждения в соответствии с юридическими границами. Представитель Тагировой Ш.С. Тагиров А.Х. высказывал Халиуллову Р.Р. и работникам, возводившим дом на Участке №25, угрозы физической расправы. Из-за этого Халиуллов Р.Р. устроил металлическое ограждение ближе к своему дому, на Участке №25. В последующем Халиуллов Р.Р. предложил перместить металлическое ограждение в сторону Участка №27, однако ответчики отказались допустить к выполнению работ.

Заключение судебной экспертизы является ошибочным, поскольку выполнено без учёта расстояний от строений до межевых границ. Исходя из расстояний между строениями и границами участков, указанных в материалах инвентарных и землеустроительных дел, следовало сделать вывод о том, что юридическая граница расположена за существующим металлически ограждением, ближе к строениям на Участке №27. Судебными экспертами расчёт площадей Участков №25 и 27 выполнен неверно и без учёта соглашения между Халиулловым Р.Р. и собственницей земельного участка по ул. Л.Шевцовой, 35/23.

Ответчица Тагирова Ш.С. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Тагирову А.Х.

Ответчик Гумаров Т.К. его представитель Романова Л.Н., представитель ответчицы Тагировой Ш.С. Тагиров А.Х. иск не признали, указали следующее. Собственники Участка №27 не препятствовали собственникам Участка 25 в установлении металлического ограждения. Наоборот, во время строительства дома на Участке №25, по просьбе Халиуллова Р.Р. разобрали часть деревянного ограждения, сместили деревянный забор на свой участок и, тем самым, предоставили Халиуллову Р.Р. возможность возвести металлическое ограждение между Участками №25 и №27. Халиуллов Р.Р. возвёл металлическое ограждение по юридической границе, основания для перемещения ограждения в сторону Участка №27 отсутствуют. Необходимость в сносе навеса лит. Г6 отсутствует, поскольку ранее, деревянный навес располагался на этом же месте, возможно провести реконструкцию крыши навеса.

Кроме того, ответчик Гумаров Т.К. пояснил, что пользуется частью Участка №27 и расположенного на нём дома со стороны дальней от Участка №25, не возводил и не использует навес лит.Г6.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Тагирова Р.А., Тагиров М.А., Тагирова Р.Р., Касимова Л.А., Халиуллов Р.Р., Халиуллова Э.А., Васин А.П., Матросов Н.Н., Матросова И.В. в судебное заседание не явились.

Васин А.П., Матросов Н.Н. и Матросова И.В. направили в суд заявления, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, разъяснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-7864/14, материалы инвентарных дел и землеустроительных дел, суд приходит к следующему.

20.01.2015г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на Участок №25 (общей площадью 555,2 кв.м.) и расположенный на нём дом. Зарегистрировано право общей долевой собственности Андреева Д.Ю., размер доли 1/3, Васина А.П., размер доли 1/3, Матросова Н.И., размер доли 1/6, Матросовой И.В., размер доли 1/6.

На основании договора от 1977г. и Госакта на землю, 15.04.2013г., произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Тагировой Ш.С., размер доли ?, на Участок № 27 (общей площадью 555,1, кв.м.) и на индивидуальный жилой дом.

По сведениям имеющимся в материалах инвентарного дела Гумаров Т.К., в ? доле, является сособственником индивидуального жилого дома на Участке №27.

Из материалов землеустроительного дела на Участок №25 следует, что по заданию сособственников Участка №25 (в ? доле каждый) Баскаковой Р.Ш. и Мушарапова Р.Ш. в 2004г. было произведено межевание земельного участка. На основании геодезических измерений и вычислений были уточнены площадь и границы участка. Сведения о границах земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Для разрешения вопросов об определении межевой границы между Участками №25 и №27, определения соответствия навеса лит. Г6 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы межевая граница проходит по имеющемуся металлическому забору и соответствует юридической границе между участками. Навес лит. Г6 не соответствует градостроительных норм, в том числе требованиям СНиП по расположению относительно межевой границы, требованиям пожарной безопасности.

В суде Халиуллов Р.Р. признал, что металлическое ограждение между Участками №25 и №27 возвёл сам, в 2014г. Обосновывая требования Андреева Д.Ю., Халиуллов Р.Р. ссылается на то, что Тагиров А.Х. препятствовал ему установить ограждение в соответствии с юридическими границами.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Суду не были предоставлены доказательства тому, что Тагиров А.Х. воспрепятствовал строительству металлического ограждения. Тагиров А.Х. не отрицал в суде, что возражал против строительства на Участке №25 многоквартирного дома под видом индивидуального дома, направлял по этому поводу жалобы.

В ходе проведения судебной экспертизы были проведены геодезические измерения, установлено, что металлическое ограждение между Участками №25 и №27 установлено в соответствии с юридическими границами исходя из сведений, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, собственник Участка № 25 Халиуллов Р.Р. в 2014г. своими силами и за свой счёт установил металлическое ограждение между Участками №25 и №27 в соответствии с юридическими границами, определёнными при межевании Участка №25 в 2004г. прежними сособственниками Баскаковой Р.Ш. и Мушараповым Р.Ш.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Андреева Д.Ю. к Тагировой Ш.С. и Гумарову Т.К. отсутствуют.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела инвентарного дела (по техпаспорту на 1985-1993г.) на возведение навеса лит. Г6 размерами 2,8м х 3,1 м. разрешение не предъявлено. Согласно техническому паспорту от 2012г. навес лит. Г6 имеет размеры 3,32м х 4,8м.

Сведения о согласовании с сособственниками Участка №25 возможности возведения навеса лит. Г6 без минимального отступа от границ участков Тагиров Ш.С. суду не предоставила. Андреев Д.Ю. требует снести навес лит. Г6.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку навес лит. Г6 не соответствует градостроительным нормам, в том числе требованиям СНиП по расположению относительно межевой границы, расположен вплотную к межевой границе, не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд удовлетворяет требование Андреева Д.Ю. к Тагировой Ш.С. о сносе навеса лит. Г6.

Основания для удовлетворения тех же требований к Гумарову Т.К. отсутствуют, поскольку Гумаров Т.К. пользуется частью жилого дома на Участке №27 с противоположной (от дома №25) стороны, навес не возводил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Андреева Д.Ю. к Тагировой Ш.С. удовлетворены частично, необходимость в проведении судебной экспертизы была связана с разрешением двух вопросов, о соответствии навеса лит. Г6 градостроительным требованиям и для определения юридической межевой границы между Участками №25 и №27.

В связи с этим суд возлагает расходы на проведение судебной экспертизы на Андреева Д.Ю. и Тагирову Ш.С. в равных долях, по 19 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева ФИО28 к Тагировой ФИО29 удовлетворить частично.

Обязать Тагирову ФИО30 снести в домовладении <адрес>

Исковые требования Андреева ФИО32 к Гумарову ФИО31, а также в остальной части к Тагировой ФИО33 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Андреева ФИО34 и Тагировой ФИО35 по 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов