Решение по делу № 2-5874/2015 от 13.07.2015

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874\15 по иску    Шаповалова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В качестве меры обеспечения возможной конфискации имущества бал наложен арест на имущество истца - машино-место и автомобили. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Помимо наложения ареста на имущество истца были проведены обыски в его жилище, изъят ряд предметов, которые в последствии были возвращены, однако из изъятие привело к значительным неудобствам и потерям связи с близкими людьми. Истец незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления 739 дней. Таким образом, истец просит суд взыскать с за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

        Представитель третьего лица Главная военная прокуратура в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется, поскольку сумма морального вреда значительно завышена.

        Представитель третьего лица ВСУ СК России по ТОФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, посредством электронной почты представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        -Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного отдела СК РФ по гарнизону <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Шаповалова А.И. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

        ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по <адрес> гарнизону вынесено постановление о прекращение уголовного преследования по уголовному делу в отношении Шаповалова А.И. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8-15) и установлены вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Взыскать в пользу гр-на Шаповалова А.И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда в связи с оказанием юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Шаповалова А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск гр-на Шаповалова А.И. в части компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17)

        В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, учитывая, что обвинение Шаповалову А.И. предъявлено не было, мера пресечения не избиралась, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с размере <данные изъяты> рублей.

        Доводы представителя истца о том, что в процессе предварительного расследования производились обыски, запрашивались сведения о личности истца, что опорочило его в глазах коллег и знакомых, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку производство вышеуказанных следственных и процессуальных действий предусмотрено УПК РФ и направлено на установление истины по делу.

        Доводы представителя истца о том, что истец проходил санаторно-курортное лечение в связи с ухудшением его здоровья, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1070,1071 ГК РФ, ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.