Решение по делу № 2-1717/2021 от 18.02.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года

№ 2-1717/2021

66RS0007-01-2021-001104-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителей ответчика Свирина В.С., Колтышева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смирновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Л., Смирнову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи от 25 февраля 2021 года отказано в принятии иска в части требований к Смирнову П.Ю. в связи с его смертью до обращения в суд.

В обоснование заявленных требований к Смирновой Н.Л. представитель истца указывает, что на основании кредитного договора № от 30 ноября 2017 года Смирнову П.Ю. был выдан кредит в размере 1 102 171,00 руб. на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии со свидетельством о смерти Смирнов П.Ю. умер, по информации банка наследником является Смирнова Н.Л. - <данные изъяты> заемщика. В связи с чем истец просит взыскать со Смирновой Н.Л. задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2017 года за период с 30 декабря 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 1 071 896,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 253 373,61 руб., просроченный основной долг – 818 523,37 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 559,48 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ТД «Флагман», ООО «Еко-трейд».

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку 15 июня 2020 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-68/2020исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Еко-трейд», ПАО «Сбербанк» к наследникам умершего Смирнова П.Ю. удовлетворены частично, исходя из определенной судом стоимости наследственной массы. ПАО «Сбербанк» являлось соистцом по делу № 2-68/2020 и имело возможность заявить все требования в рамках указанного дела.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила представителей.

Представители ответчика Свирин В.С., Колтышев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ТД «Флагман», ООО «Еко-трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-68/2020, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 ноября 2017 года на основании заявления Смирнова П.Ю. на получение потребительского кредита ПАО Сбербанк и Смирнова П.Ю. заключили кредитный договор №, составными частями которого являются Индивидуальные и Общие условия. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 102 171,00 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых, погашение суммы кредита и процентов предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 694, 67 руб. (л.д. 19-20, 29-39). За несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка ы размере 20% годовых. Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных средств в размере, установленном договором, исполнил своевременно, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. Последний платеж по погашению суммы кредита и процентов произведен заемщиком 04 ноября 2018 года. После указанной даты платежи не вносились, вследствие чего за период с 30 декабря 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 1 071 896,98 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца в суд с иском о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанная норма конкретизирована в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из обстоятельств дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-68/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, установлено, что Смирнова Н.Л. и Сирнов П.Ю. <данные изъяты>.

26 декабря 2018 года к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Смирнова Н.Л., заведено наследственное дело №.

21 января 2019 года нотариусу поступило совместное заявление ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, то есть других наследников первой очереди, об отказе от причитающейся им по всем основаниям доли в наследственном имуществе Смирнова П.Ю.

Таким образом, единственным наследником Смирнова П.Ю. является его <данные изъяты> Смирнова Н.Л., принявшая наследство в установленный законом срок.

К наследнику были предъявлены требования следующих кредиторов:

Общий размер задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 25 июля 2017 года составляет 3 296 197 рублей 32 копейки; по кредитному договору от 30 октября 2018 года составляет в общей сумме 1 564 061 рубль 13 копеек.

Размер требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19 августа 2016 года составляет 738 461 рубль 91 копейка. Задолженность перед ООО «Еко-трейд» по договору поставки от 01 апреля 2015 года составляет 74 610 рублей 50 копеек. Требования ООО «ТД «Флагман» по договору поставки в размере 100 609 рублей.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, заявленных в рамках гражданского дела № 2-68/2020, составляет 6753501 рубль 49 копеек.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 2 203 421 рубль (2 200 536 рублей).

Требования ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 25 июля 2017 года удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 1 079 676 рублей 29 копеек; по кредитному договору от 30 октября 2018 года в пределах стоимости наследства в размере 506 786 рублей 83 копеек; по кредитному договору от 30 декабря 2016 года – 308 478 рублей 94 копеек. Таким образом, общий размер требований указанного истца, удовлетворен в пределах стоимости наследства, и составил 1 894 942 рубля 06 копеек.

Требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19 августа 2016 года удовлетворены в пределах стоимости наследства в сумме 242 376 рублей 31 копейки; требования ООО «Еко-трейд» - 22 034 рубля 21 копейка; требования ООО «ТД «Флагман» - 33 051 рубль 31 копейка.

Истец ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела № 2068/2020 требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2017 года в размере 1 071 896, 98 руб., судебных расходов не заявлял.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер перешедшего наследственного имущества составил 2 203 421,00 руб., и в пределах которого были удовлетворены требования кредиторов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-68/2020.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела размер долга наследодателя перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30 ноября 2017 года, за который должен отвечать наследник умершего, превышает стоимость в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Смирновой Н.Л., как наследнику, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2017 года в размер 1 071 896,98 руб.

В связи с тем, что иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по уплате судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья