Решение от 06.02.2024 по делу № 12-9/2024 от 16.01.2024

УИД 37MS0029-01-2023-002205-35

Дело№12-9/2024

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С.,

с участием заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Задумкина М.А.,

представителя потерпевшего Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области главы поселения Исакова В.С.,

представителя потерпевшего Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности Забалуевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спорттехника» Михеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, вынесенным 5 декабря 2023 года, составленным в окончательной форме 7 декабря 2023 года, директор ООО «Спорттехника» Михеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михеев С.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены постановления указывается, что 07.03.2023 между Администрацией Хромцовского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Спорттехника» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ: «Благоустройство территории ТОС «Марьинское» путем установки тренажерной беседки». По условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с объемами работ, установленными Приложением № 1 к контракту, в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ – до 01.07.2023. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ предъявил к приемке. В единой информационной системе 26.11.2023 сформирован документ о приемке. 27.11.2023 заказчиком сформирован отказ от приемки, приложен комиссионный акт № 1, в котором не содержится причин отказа от приемки результатов работ. Мотивированный отказ от приемки работ не составлялся и не направлялся Подрядчику. Отказ от приемки и оплаты выполненных работ является не обоснованным, не свидетельствует о неисполнении Подрядчиком обязательств по контракту. Кроме того, в отношении ООО «Спорттехника» вынесено решение УФАС по Ивановской области от 05.12.2023 об отказе включения сведений о недобросовестном подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В данном решении орган антимонопольной службы приходит к выводу о том, что ООО «Спорттехника» не имело умысла на уклонение от исполнения контракта, частично выполнило работы. Заявитель указывает в жалобе, что задержка сроков работ связана с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, выразившимся в том, что в конце июля 2023 года после завершения устройства основания под тренажерную беседку Заказчику были вручены 2 экземпляра акта освидетельствования скрытых работ с просьбой их подписать для продолжения установки самой тренажерной площадки. Заказчик же не прибыл для освидетельствования скрытых работ, и акт был направлен ему почтой. Письмом от 21.08.2023 Администрация отказалась от подписания акта скрытых работ, что повлияло на сроки их выполнения. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, как за впервые совершенное субъектом малого предпринимательства административное правонарушение, не повлекшего причинения вреда жизни или здоровью людей либо имущественного ущерба.

В соответствии с представленными дополнениями к жалобе от 06.02.2024 в деле отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Спорттехника» своих обязательств по муниципальному контракту и причинения Заказчику существенного вреда. Вследствие затягивания Администрацией сроков исполнения контракта, Подрядчик был вынужден 18.10.2023 через ЕИС разместить заявление о приостановлении исполнения контракта. О том, что выполнение работ осуществляется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» ООО «Спорттехника» не было известно. Полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращеня производства по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, директор ООО «Спорттехника» Михеев С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило, удовлетворено ходатайство стороны потерпевшего о приобщении к делу документов – переписки Администрации Хромцовского сельского поселения и ООО «Спорттехника» за период с 30.05.2023 по 28.11.2023.

Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Задумкин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном деле не имеется.

Представители потерпевшего Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Исаков В.С. и Забалуева Я.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Михеева С.А., полагали постановление мирового судьи от 07.12.2023 законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Спорттехника» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта от 07.03.2023 № 1.

В ходе проверки установлено, что 07.03.2023 между Администрацией Хромцовского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Спорттехника» в лице директора Михеева С.А. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ: «Благоустройство территории ТОС «Марьинское» путем установки тренажерной беседки» по адресу: Фурмановский район, с. Марьинское, в районе дома № 71 (п. 1.1 Контракта). Общая цена контракта составляет 520903,51 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.07.2023. Срок окончания действия контракта – с даты заключения контракта до 16.08.2023 (п. 4.1). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия контракта (п. 4.2).

Вместе с тем ООО «Спорттехника» в установленный муниципальным контрактом срок работы по указанному муниципальному контракту в полном объеме не выполнило.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2101-О содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Данная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Из акта проверки от 07.09.2023, составленным помощником Фурмановского межрайонного прокурора, переписки Администрации Хромцовского сельского поселения и ООО «Спорттехника» за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 следует, что в установленный муниципальным контрактом от 07.03.2023 № 1 срок, даже с учетом его продления Заказчиком до 15.08.2023 (согласно претензии от 25.07.2023), ООО «Спорттехника» не выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по контракту. Нарушение сроков выполнения работ подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», осуществляющее функции строительного контроля при исполнении муниципального контракта от 07.03.2023, имело место выявление нарушений относительно установки спортивных тренажеров (отсутствие подшипников, различия в габаритах, сварные дефекты). Согласно материалам дела в полном объеме эти нарушения Подрядчиком так и не были устранены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.11.2023 Администрацией Хромцовского сельского поселения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Спорттехника». Данное решение 15.11.2023 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 28.11.2023 указанный муниципальный контракт считается расторгнутым.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Михеева С.А., являющегося директором ООО «Спорттехника», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не соглашается с утверждениями Михеева С.А. о том, что поскольку работы Подрядчиком в итоге были выполнены в полном объеме, оснований для привлечения к административной ответственности директора данного юридического лица не имеется. Из акта о приемке выполненных работ от 26.11.2023, размещенного ООО «Спорттехника» в ЕИС, текста жалобы, переписки сторон муниципального контракта, представленного заявителем решения УФАС по Ивановской области от 05.12.2023 по делу № РНП-37-127 следует, что работы были окончены 26.11.2023. То есть с нарушением срока, установленного как первоначально соглашением сторон (до 01.07.2023), так и дополнительно Заказчиком в претензии от 25.07.2023 (до 15.08.2023), а также за пределами сроков, определенных графиком выполнения работ, составленным самим Подрядчиком.

При этом приемка Заказчиком части работ муниципальным контрактом не предусмотрена. Соответственно суд отвергает доводы жалобы о том, что задержка сроков выполнения работ связана с неисполнением Администрацией обязательств по приемке скрытых работ. Тем более, что акт освидетельствования скрытых работ составлен ООО «Спорттехника» 01.08.2023, то есть уже за пределами сроков выполнения работ в полном объеме по контракту и графику.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) существенность вреда, указанного в ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Поскольку работы не были приняты в полном объеме, имел место односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика, размер неисполненных обязательств ООО «Спорттехника» по муниципальному контракту равен общей цене контракта и составляет 520903,51 руб.

В судебном порядке данный размер обязательств, как и решение Администрации об одностороннем отказе от 15.11.2023 ООО «Спорттехника» не оспорено, иной стоимости, в том числе, с учетом понесенных Подрядчиком убытков и выполненных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом размера неисполненных обязательств, принимая во внимание, что нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту со стороны ООО «Спорттехника» привело к срыву сроков реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», лишило возможности физического развития и укрепления здоровья жителей с. Марьинское Фурмановского района, судом соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия (бездействие) Подрядчика при исполнении муниципального контракта от 07.03.2023 № 1, заключенного с Администрацией Хромцовского сельского поселения привели к существенному причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства и факт совершения директором ООО «Спорттехника» Михеевым С.А. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются представленными и исследованными мировым судьей доказательствами:

- решением заместителя Фурмановского межрайонного прокурора от 08.09.2023 о проведении проверки в отношении ООО «Спорттехника»;

- запросом прокурора о предоставлении информации от 12.09.2023;

- сообщением Администрации Хромцовского сельского поселения от 13.09.2023 в адрес заместителя Фурмановского межрайонного прокурора;

- уведомлением Михеева С.А. от 11.09.2023 о явке и предоставлении документов;

- письменными пояснениями директора ООО «Спорттехника» Михеева С.А. от 12.09.2023;

- актом проверки от 07.09.2023;

- постановлением заместителя Фурмановского межрайонного прокурора от 03.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- копией муниципального контракта от 07.03.2023;

- копией приказа ООО «Спорттехника» от 23.08.2011 о вступлении директора в должность;

- перепиской ООО «Спорттехника» и Администрации Хромцовского сельского поселения за период с 30.05.2023 по 28.11.2023, содержащей в себе, в том числе, претензию от 25.07.2023;

- решением и уведомлением Администрации Хромцовского сельского поселения от 15.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.03.2023;

- актом о приемке выполненных работ от 26.11.2023;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спорттехника».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было уточнено место совершения административного правонарушения: Ивановская область, Фурмановский район, с. Марьинское, в районе дома № 71.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Михеева С.А. о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ, указав, что директор ООО «Спорттехника» должен был самостоятельно контролировать выполнение работ по установке (монтажу) тренажерной беседки, поскольку при подписании муниципального контракта данное должностное лицо соглашалось с изложенными в нем условиями, в том числе, в отношении сроков исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах решение УФАС по Ивановской области от 05.12.2023 по делу № РНП-37-127 об отказе включения сведений о недобросовестном подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является основанием для прекращения производства по делу. Данным актом установлен факт нарушения ООО «Спорттехника» сроков выполнения работ по муниципальному контракту, сделан вывод о неумышленности нарушений со стороны Общества, указано на устранение части нарушений, выявленных БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», осуществляющего функции строительного контроля при исполнении муниципального контракта от 07.03.2023. Вопреки доводам жалобы решение УФАС по Ивановской области от 05.12.2023 не свидетельствует о добросовестности Подрядчика при выполнении обязательств по муниципальному контракту от 07.03.2023.

Доводы заявителя об изменении состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа в части назначенного административного наказания, а именно замене административного штрафа предупреждением, также не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Нарушения при установке спортивных тренажеров могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, поскольку административное правонарушение по настоящему делу было выявлено в ходе прокурорской проверки, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░