Решение по делу № 33-450/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-450/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 28 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в лице представителя Тарандюк У.Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 2 декабря 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирра» в пользу Редченко Н.А. денежные средства в размере 48 429 руб. 30 коп., неустойку в размере 48 429 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 929 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирра» в доход муниципального образования муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 706 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Редченко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Редченко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» (далее – ООО «МИРРА») о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 2 декабря 2017 г., взыскания денежных средств в размере 48 429 руб. 30 коп., неустойки в размере 48 429 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2017 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......>, стоимостью 57 800 руб., с условием единовременной оплаты в кредит. В тот же день в офисе ответчика для оплаты абонемента она заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 51 129 руб., которая была переведена на счет ответчика. В салоне истцом были пройдены три бесплатные процедуры и одна платная спа-процедура для тела по цене как для VIP клиента стоимостью 2 700 руб. После получения указанных процедур истец почувствовала ухудшение состояния кожи лица, аллергическую реакцию тела, о чем не была проинформирована при заключении договора купли-продажи абонемента, из содержания пункта 5.1 договора следовало, что ответчик не несет ответственности в случае причинения вреда здоровью. 4 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи абонемента <.......>, которое ответчиком оставлено без ответа. 11 февраля 2018 г. истец вновь обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 51 129 руб. 30 коп. 14 февраля 2018 г. от ответчика поступило предложение о расторжении договора при условии оплаты оказанных услуг в сумме 18 600 руб., от подписания данного соглашения истец отказалась, мотивировав тем, что услуг на данную сумму фактически не получала. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что она вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик, получив заявление истца от 11 февраля 2018 г. об отказе от исполнения договора, денежные средства не возвратил, в связи с чем истцу причинены убытки в размере уплаченных сумм за вычетом стоимости оказанной платной услуги, всего 48 429 руб. 30 коп. Размер неустойки за период с 22 февраля 2018 г. по 2 июля 2018 г. составляет 190 327 руб. 15 коп., который истцом уменьшен до размера суммы убытков – 48 429 руб. 30 коп. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен ей в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 3 000 руб.

Истец Редченко Н.А., ее представитель Зарембо А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МИРРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик ООО «МИРРА» в лице представителя Тарандюк У.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд исходил из ранее сложившейся практики по аналогичным делам, не руководствуясь фактами и законом. По утверждению заявителя жалобы, до момента заключения договора истец была ознакомлена с действующим прейскурантом цен, способами оплаты, о чем свидетельствует подпись истца с расшифровкой под условиями договора и в прейскуранте цен. Указывает, что, подписав договор, покупатель подтвердил, что ознакомлен со стоимостью и количеством услуг, добровольно согласился на оказание ему косметологических услуг на платной основе. Приводит перечень оказанных истцу на возмездной основе услуг, включающий многочастотный сегментарный биоимпедасный анализатор тела, выдачу паспорта здоровья, первичный прием, спа-уход «Возрождение», спа-уход «Моментальное преображение», полагая, что исходя из прейскуранта цен стоимость оказанных услуг составила 31 100 руб. Указывает, что согласно пункту 2.6 договора, которым устанавливается статус VIP-клиента, при расторжении договора для истца действует прейскурант для лиц, не являющихся VIP-клиентом. По утверждению заявителя жалобы, часть денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат перечислены истцу, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец умолчал о данном факте. Отмечает, что поскольку договор в связи с отказом истца от договора считается расторгнутым, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «МИРРА», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2017 г. между истцом Редченко Н.А. и ответчиком ООО «МИРРА» был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......>, по условиям которого ООО «МИРРА» продало истцу абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а истец обязалась оплатить абонемент в соответствии с предусмотренными в данном договоре условиями (л.д.91-93).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи абонемента цена абонемента составила 57 800 руб., что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг. Пунктом 4.3 договора купли-продажи абонемента предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит указанная процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия в размере 6 670 руб., в целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком – партнером исполнителя, размер кредита составляет 51 129 руб.

Таким образом, сторонами согласована цена договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 2 декабря 2017 г. в сумме 51 129 руб., с учетом предоставленной на момент заключения договора скидки в размере 6 670 руб.

Оплата абонемента произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита <.......> от 2 декабря 2017 г. в сумме 51 129 руб. 30 коп. (л.д.13-16).

Как следует из пункта 2.6 договора купли-продажи абонемента, при (после) заключении договора клиент становится VIP-клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

Согласно пункту 6.3 указанного договора он может быть расторгнут, при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP-клиентами на дату расторжения договора.

4 декабря 2017 г. истец Редченко Н.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи абонемента (л.д.18).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что договор купли-продажи абонемента расторгнут истцом в порядке указанных положений закона, ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 48 429 руб. 30 коп. Также суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и, исходя из размера взысканных сумм, определил размер штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться частично, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в части неполного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.6 и пункт 6.3 договора, предусматривающие, что при расторжении договора купли-продажи абонемента клиент уплачивает сумму фактических понесенных затрат заказчика согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP-клиентами на дату расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на возникшие правоотношения между Редченко Н.А. и ООО «МИРРА» распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав указанные пункты договора, приходит к выводу о том, что данные пункты договора ничтожны, поскольку ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от исполнения договора, возместив при этом ответчику фактически понесенные им расходы, ставят потребителя в худшее положение по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по существу влекут применение скрытой штрафной санкции в виде увеличения стоимости оказанных услуг за отказ от исполнения договора оказания услуг.

Однако судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельствами фактического оказания истцу следующих услуг: MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), выдача паспорта здоровья, первичный прием, спа-уход «Возрождение».

Фактическое оказание ответчиком данных услуг подтверждается представленными актами приема-сдачи, содержащими подпись Редченко Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривала обстоятельств оказания ей данных услуг, утверждая, что она полагала их бесплатными.

Стоимость указанных услуг в соответствии с подписанными истцом актами без учета оспариваемых пунктов договора, являющихся ничтожными, с учетом статуса клиента «VIP», составляет: MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), выдача паспорта здоровья – 3 400 руб., первичный прием – 3 400 руб., спа уход «Возрождение» – 2 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцу ответчиком услуг на сумму 9 200 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРРА» произведен возврат денежных средств согласно договору на имя Редченко Н.А. в размере 20 029 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением <.......> от 5 марта 2018 г., а также в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 12 марта 2018 г.

Обстоятельства возврата ООО «МИРРА» денежных средств на счет истца, открытый в банке, истцом Редченко Н.А. подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств оказания иных платных услуг Редченко Н.А. ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом цены абонемента, стоимости оказанных Редченко Н.А. услуг, за вычетом перечисленных ответчиком до обращения истца в суд денежных сумм, невыплаченная истцу сумма составит 13 400 руб. (51 129 руб. 30 коп. (цена договора) – 9 200 руб. (цена фактически оказанных услуг) – 28 529 руб. 30 коп. (добровольно возвращенная сумма), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей возврату денежной суммы, уплаченной по договору.

С учетом изменения размера удовлетворения основных исковых требований, судебной коллегией подлежат пересмотру иные производные требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате денежных средств по договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то есть с какими-либо недостатками услуги, а связаны с отказом истца от договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для применения положений данного Закона и взыскании неустойки у судебной коллегии не имеется, решение в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не находит.

Размер штрафа определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Между тем, с учетом снижения размера взысканных сумм и отказе во взыскании неустойки размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 9 200 руб. [(13 400 руб. + 5 000 руб.) : 2].

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска Редченко Н.А., принимая во внимание уменьшение размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 3 000 руб. до 2 000 руб.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения в судебном порядке требований о расторжении договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ответчиком был получен письменный отказ истца от договора, что влечет признание договора расторгнутым в силу закона, каких-либо возражений относительно расторжения договора ответчиком не было заявлено, напротив, часть денежных средств была истцу возвращена путем перечисления на ее счет в банке, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит и отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, изменению в части размеров взысканных в пользу истца судом сумм уплаченных денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

    Соответственно, подлежит уменьшению также размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 836 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 г. отменить в части удовлетворения требований Редченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение изменить в части размера взысканных денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, уменьшив размер взысканных денежных средств до 13 400 руб., штрафа – до 9 200 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 2 000 руб., размер государственной пошлины – до 836 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Редченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в пользу Редченко Н.А. денежные средства в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 836 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии