Решение по делу № 2-265/2018 от 02.05.2017

Гражданское дело 2- 265/2018

Санкт-Петербург, 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» к Моховой Зинаиде Ивановне, Егоровой Светлане Алексеевне, Сироткиной Татьяне Симоновне, Игошину Дмитрию Александровичу, Дмитриевой Ирине Алексеевне, Устиновой Елене Николаевне, Родик Марии Анатольевне, Мухиной Наталье Евгеньевне, Охотникову Андрею Викторовичу, Калынину Виктору Владимировичу, Бушмановой Ольге Олеговне, Чумаковой Евгении Николаевне, Белильниковой Елене Федоровне, Колосовой Марии Александровне, Федорову Юрию Михайловичу, Смирновой Елене Владимировне, Адейкину Алексею Александровичу, Копейкину Александру Борисовичу, Копейкину Михаилу Александровичу, Соловьевой Галине Васильевне, Соловьеву Льву Николаевичу, Соловьеву Александру Львовичу, Меерову Роману Шлемовичу, Никольской Татьяне Ивановне, Никольскому Никите Андреевичу, Сиитонен Сеппо Матти Тапани, Сиитонен Ольге Марьятте, Бунову Олегу Ивановичу, Филаретовой Татьяне Андреевне, Цветкову Михаилу Васильевичу, Шаповаловой Елене Александровне, Шаповаловой Татьяне Александровне, Шаповаловой Марии Александровне, Потапову Михаилу Дмитриевичу, Потаповой Дарье Александровне, Земскову Александру Александровичу, Чащину Сергею Петровичу, Богдановой Елизавете Владимировне, Богдановой Ольге Владимировне, Кривошею Юрию Николаевичу, Кривошей Наталье Юрьевне, Герасименко Василию Парфирьевичу, Рыцеву Дмитрию Вячеславовичу, Хорошилову Дмитрию Владимировичу, Хорошиловой Надежде Васильевне, Иванюк Зинаиде Борисовне, Берману Науму Максимовичу, Любимову Сергею Олеговичу, Козлову Виктору Филипповичу, Моисеенко Елене Васильевне, Марковой Марии Владимировне, Бочковой Марии Владимировне, Березиной Валентине Александровне, Рождественской Валентине Осиповне, Дегтяреву Алексею Сергеевичу, Кривчиной Дарье Александровне, Кривчину Дмитрию Александровичу, Алешичкину Александру Васильевичу, Алешичкиной Антонине Васильевне, Смирновой Анне Алексеевне, Алешичкиной Вере Александровне, Алешичкину Алексею Александровичу, Никитиной Елене Викторовне, Поляковой Юлии Викторовне, Роляковой Екатерине Сергеевне, Воробьевой Зои Ивановне, Старостиной Светлане Юрьевне, Гриценко Елене Андреевне, Павловой Светлане Николаевне, Павлову Владиславу Владимировичу, Кошелевой Александре Викторовне, Кошелевой Наталье Николаевне, Кошелеву Александру Николаевичу, Рыбаковой Вере Ивановне, Мешковой Зои Сергеевне, Унщиковой Елене Вячеславовне, Унщиковой Татьяне Ивановне, Унщиковой Юлии Вячеславовне, Михеевой Тамаре Александровне, Макеевой Музе Николаевне, Макееву Виктору Константиновичу, Ефремовой Ольге Борисовне, Ефремовой Елене Игоревне, Смирновой Людмиле Игоревне, Смирновой Елене Игоревне, Смирновой Марине Сергеевне, Исакову Вячеславу Сергеевичу, Пепиной Тамаре Константиновне, Пепину Константину Николаевичу, Крузен Галине Ивановне, Юсуповой Ирине Анатольевне, Яковлевой Татьяне Владимировне, Яковлеву Владимиру Владимировичу, Кватернюк Наталии Алексеевне, Хавкину Дмитрию Антоновичу, Герасимовой Марине Борисовне, Дмитриевой Анне Дмитриевне, Хавкину Павлу Дмитриевичу, Байкову Сергею Васильевичу, Маковской Елене Юрьевне, Маковской Станиславе Романовне, Любашовой Людмиле Алексеевне, Любашовой Ульяне Валерьевне, Любашову Валерьяну Алексеевичу, Любашову Алексею Валерьяновичу, Устюшкиной Юлии Александровне, Литвяку Виктору Владимировичу, Комарову Геннадию Анатольевичу, Мещанинову Евгению Дмитриевичу, Епанчинцеву Сергею Владимировичу, Сталевской Галине Федоровне, Сталевской Анне Владимировне, Сталевской Ксении Николаевне, Сталевской Марии Владимировне, Сталевской Татьяне Александровне, Бондаренко Эрике Юрьевне, Тафинцеву Евгению, Казакову Алексею Борисовичу, Зубрилиной Наталье Алексеевне, Румянцевой Татьяне Дмитриевне, Михеевой Валентине Павловне, Михееву Андрею Александровичу, Игнатьевой Ольге Андреевне, Игнатьевой Юлии Вячеславовне об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ООО ЖКС № 2 Приморского района Санкт-Петербурга.

Истец по делу обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, поддерживая требования уточненные в ходе судебного заседания от 15 июня 2018 года, просив суд обязать ответчиков, жильцов квартир многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающих на 2, 6-9, 11-15 этажах дома демонтировать запирающие устройства на отсекающих дверях, на лестничной клетке указанных этажах многоквартирного дома. В обосновании поданного иска указано, что в результате проведения осмотра приквартирных коридоров многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на указанных этажах установлены факты самовольного установления металлических дверей, которые отсекают беспрепятственный проход в коридор. Наличие дверей препятствует истцу реализовывать свое право на обход общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, противоречит требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель истца явился, иск, с учетом поданного уточнения, поддержан.

Представитель ответчиков, ответчики Сергеев Андрей Владимирович, Земсков Александр Александрович, Смирнова Марина Сергеевна в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обосновании возражений ссылаются на то, что истцом не доказано наличие нарушенных прав со стороны собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагают, что установка на дверях «ригельного» замка, открывающегося изнутри коридора без помощи ключа, не является подтверждением нарушений требований пожарной безопасности. В обосновании возражений со стороны ответчиков представлены фотоматериалы состояния приквартирных коридоров в доме. Ответчиками также сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении поданного иска следует отказать исходя из следующего.

Ответчики по настоящему гражданскому делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Согласно части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В связи с этим пунктом 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеназванных положений закона, во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, для изменения порядка пользования помещениями, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе путем установки конструкций, преграждающих доступ в такие помещения, необходимо решение общего собрания собственников.

С учетом положений вышеназванных норм, собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно с управляющей компанией в доме проведено общее собрание собственников, оформленное Протоколом № 5 от 19 мая 2017 года ( лд 273 том 7). В ходе собрания собственниками, в том числе поставлены на голосование вопросы принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам, а именно согласование размещение на фасаде здания кондиционеров, дополнительного оборудования, трубопровода, рекламных вывесок помещений 1Н, 3Н, 6Н и 10 Н, отсекающих решеток в парадных дома помещений 8Н и 9Н и отсекающих дверей на этажах. ( вопрос повестки дня № 9).

Согласно Протоколу, собственники многоквартирного дома одобрили наличие отсекающих дверей на этажах многоквартирного дома ( лд 276 т. 7). Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома за № является действующим, не оспорен, является доказательством наличие единого мнения собственников по вопросу согласования наличия отсекающих дверей на этажах многоквартирного дома по указанному адресу.

Истец в судебном заседании поддерживает требование к ответчикам, просит суд обязать ответчиков, жильцов квартир многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающих на 2, 6-9, 11-15 этажах дома демонтировать запирающие устройства на отсекающих дверях, на лестничной клетке указанных этажах многоквартирного дома.

    В обосновании поданного иска управляющая компания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылается на отсутствие возможности производить регулярные осмотры общедомового имущества дома по причине ограничения доступа в лестничные коридоры из-за установки на входные двери запорные устройства, препятствующих проходу.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Тем самым приквартирные коридоры, ведущие к квартирам от лифтового коридора входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд оценивает представленные истцом доказательства : акты осмотра, составленные сотрудниками ООО ЖКС № 2 Приморского района ( лд 22- 50 т. 1), согласно которым проход в приквартирный коридор для осмотра помещения коридора невозможен по причине наличия запорных устройств на дверях.

Указанные доказательства, в части совпадают с актами осмотра, составленными ответчиками по результатам осмотра отсекающих дверей и представленным в ходе судебного заседания 15 июня 2018 года( от 14.06.2018). Оценивая доказательства сторон с учетом положений ст.ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает, что доказательства истца объективно не подтверждают наличие преград к доступ на этаж, поскольку не подкреплены материалами фотофиксации, в отличие от представленных в деле доказательств ответчиков. Кроме того, сведения из акта осмотра, составленного ответчиками, подтверждаются позицией истца, который в ходе рассмотрения настоящего иска, принимая возражения ответчиков, ходатайствовал перед судом о принятии отказа от иска в отношении жильцов квартир, расположенных на 3, 5 и 10 этажах многоквартирного дома.

Наличие преград для доступ в коридоры в виде «ригельных» замков, установленных в дверях на этажах 2,6,7,8,9,11-15 подтверждено актом осмотра, составленном ответчиками. Ответчики полагают, что их наличие не является нарушением требований противопожарной безопасности.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) в многоэтажных домах (десять этажей и выше) двери в незадымляемые лестничные клетки должны иметь автоматические закрыватели без запорных устройств.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, наличие замка, не требующего открытие двери посредством ключа, не является нарушением приведенного предписания действующего законодательства.

Как установлены, двери на этажах 2,6,7,8,9,11-15 оборудованы замками, не требующих открывание изнутри коридора при помощи ключа. При изложенном суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца поскольку возможность установка запорных устройств, обеспечивающих возможность свободного открывания изнутри без ключа, предусмотрена законом.

Рассматривая доводы истца о том, что наличие запорных устройств препятствует управляющей компании производить регулярные осмотры общего имущества находящегося в общих коридорах, суд полагает следующее.

В силу пунктов 32 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрен уведомительный порядок взаимодействия между управляющей компанией в многоквартирном доме с потребителями ( жильцами) по вопросам осмотра общего имущества.

В силу изложенного, управляющая компания не лишена возможности производить осмотры коридоров многоквартирного дома с преждевременным уведомлением собственников о предстоящем осмотре.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не усматривая оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку бесспорных доказательств тому, когда были установлены запорные устройства в дверях жильцами дома суду не представлено.

Суд также полагает необоснованным исковые требования к ответчикам Поляковой Ю.В и Казакову А.Б., в силу того, что указанные лица утратили право собственности на жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, следовательно, в силу того, что жилищные права производны от прав на имущество, указанные лица не несут обязательств по требованиям о порядке обращения с общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования ООО ЖКС № 2 Приморского района отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 20 августа 2018 года.

Судья                                А.Г Малиновская