Решение по делу № 33-20418/2019 от 13.11.2019

Судья Головань Р.М. дело № 33-20418/2019

№ 2-2353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Олега Георгиевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Переверзев О.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование на то, что 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «МАН 19364», автомобиля «ВАЗ 2110» †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† под управлением водителя А.Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а виновника ДТП А.Д.А. - в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о пря

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а виновника ДТП А.Д.А. - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля, истцу было выплачено 39 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченных убытков, истец обратился к ИП К.А.Д. ., которым было подготовлено заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2019. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 800 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 55 100 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 16 000 руб. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку за период с 13.09.2018 по 18.04.2019 в сумме 119 567 руб., расходы по досудебной оценке - 16 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года исковые требования Переверзева О.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Переверзева О.Г. страховое возмещение в размере 55 100 руб., штраф - 27 550 руб., неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года в сумме 55 100 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки (заключение ИП К.А.Д. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2019 года) - 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение ООО «Областной центр судебной экспертизы» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2019 года) - 25 000 руб.

Взыскал с А.О. «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 693 руб.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Областной центр судебной экспертизы», полагает, что оно не содержит полноту исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой.

По мнению апеллянта, указанная судебная экспертиза не соответствует Методике проведения судебных экспертиз и положениям ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть положена в основу судебного решения.

Апеллянт считает, что размер взысканного штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд не принял во внимание данное ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции положив в основу заключение экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019, исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была исполнена ответчиком не в полном объеме.

На основании положений п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» суд удовлетворил требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом доплаты страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд признал расчет истца арифметически верным о взыскании неустойки за период просрочки выплаты в размере 119 567 руб. с 13.09.2018 по 18.04.2019 (217 дней), исходя из расчета 55 100 руб. (недоплаченная сумма убытков согласно заключению судебной экспертизы) * 1% * 217 дней

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, ходатайство ответчика, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 100 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП с участием автомобиля истца «МАН 19364» и автомобиля «ВАЗ 2110 под управлением водителя А.Д.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», а виновника ДТП А.Д.А. - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По результатам осмотра автомобиля истцу было выплачено 39 700 руб., которые поступили на счет его представителя 13.09.2018.

Не согласившись с размером выплаченных убытков, истец обратился к ИП К.А.Д. ., которым было подготовлено заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2019. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 800 руб. Недоплата страхового возмещения составила 55 100 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 16 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В период нахождения дела в производстве суда до 29.05.2019 от ответчика не поступало возражений либо материалов страхового дела, однако в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.05.2019 суд предлагал ответчику представить эти доказательства. Также суд учитывает, что страховщик в лице филиала, расположенного в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, не был лишен права заблаговременно получить судебную корреспонденцию и исполнить определение от 08.05.2019.

По существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «РостГор-Экспертиза», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2019 года.