Решение от 14.08.2024 по делу № 1-141/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 14 августа 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Гонцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Вичугского межрайонного прокурора – Обуховой Е.Н.,

потерпевших - С., Т., подсудимого – Прусакова Д.А.,

защитника - адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прусакова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 13 января 2017 г. приговором Вичугского городского суда по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- 5 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, основное наказание отбыто 26 февраля 2021 г., дополнительное наказание отбыто 26 февраля 2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Вичуга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 08.05.2024 по 10 часов 30 минут 10.05.2024, точные дата и время не установлены, Прусаков Д.А. проходил около <адрес>, где через забор, огороженный вокруг дома, у бани под навесом увидел металлические изделия, принадлежащие С. В этот момент у Прусакова Д.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических изделий, принадлежащих С., чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Прусаков Д.А. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлических изделий, принадлежащих С., в период времени с 10 часов 00 минут 08.05.2024 по 10 часов 30 минут 10.05.2024, точные дата и время не установлены, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, которым огорожена придомовая территория, и через проем в заборе проник на территорию указанного дома, после чего подошел к бане. Находясь у бани, Прусаков Д.А. обнаружил и из корыстных побуждений умышлено тайно похитил двухсекционную алюминиевую лестницу, стоимостью 2 400 рублей, и алюминиевую стремянку, стоимостью 1678 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 4078 рублей 33 копейки.

После чего Прусаков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Прусаков Д.А. причинил С. материальный ущерб в сумме 4 078 рублей 33 копейки.

Кроме того, Прусаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Вичуга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.05.2024 по 12.05.2024, точные дата и время не установлены, Прусаков Д.А. после совершения хищения имущества у С., проходил у <адрес>, где увидел гараж, принадлежащий Т. В этот момент у Прусакова Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Т., из указанного гаража, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Прусаков Д.А. из корыстных побуждений с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Т., в период времени с 08.05.2024 по 12.05.2024, точные дата и время не установлены, находясь у <адрес>, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, и, с помощью неустановленного предмета поддел навесной замок, в результате чего снял его с входной двери, и она открылась. В продолжение своего преступного умысла, Прусаков Д.А. через дверной проем незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в гараже, Прусаков Д.А. обнаружил и, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 3261 рубль 67 копеек, после чего Прусаков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Прусаков Д.А. причинил потерпевшему Т. материальный ущерб в сумме 3261 рубль 67 копеек.

Подсудимый Прусаков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений (с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем) признал полностью, пояснил, что в один из дней проходил по улице г. Вичуга, где через проем в заборе увидел, что на территории домовладения находятся лестницы и фляга. Через данный проём он попал на территорию домовладения, взял указанные предметы. В дальнейшем он их продал Блинову. Обстоятельств инкриминируемого хищения велосипеда не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Прусакова Д.А. на предварительном следствии следует, что около 07 часов 08.05.2024 он вышел на улицу. Проходя у <адрес> он заметил, что на придомовой территории рядом с баней лежали две лестницы и алюминиевая фляга.

09.05.2024 днем он вышел из дома и пошел в близлежащий частный сектор на ул. Комарова. Находясь на данной улице у одного из домов, он увидел гараж и сарай, которые находились на территории данного дома. У него возник умысел похитить что-либо из данного гаража. Он прошел через калитку и зашел на придомовую территорию. На двери гаража находился навесной замок. Между гаражом и сараем он заметил металлическую трубу, которой поддел навесной замок, чтобы его сломать. Замок открылся, он зашел в гараж. Там находился складной велосипед синего цвета с надписью «STELS». Данный велосипед он решил похитить. Он перевез велосипед к себе в подвал по адресу: <адрес> разобрал его, сняв два колеса и сиденье. Раму синего цвета от данного велосипеда он отнес скупщику на ул. Тезинская по кличке «Блин» и сдал как лом металла за 100 рублей. Колеса и сидение он оставил в подвале <адрес> (т.1 л.д. 25-26, 78-79, 105, т.2 л.д. 17).

После оглашения протоколов Прусаков Д.А. подтвердил ранее данные им показания.

Из протокола явки с повинной Прусакова Д.А. следует, что в ночь на 08.05.2024 он проник на придомовую территорию д. 28 ул. 1-я Социалистическая, где похитил два пролета раскладной лестницы, алюминиевую флягу и стремянку (т.1 л.д. 55).

Из протокола явки с повинной Прусакова Д.А. следует, что 09.05.2024 в дневное время он употреблял спиртные напитки, когда они закончились, ему потребовались деньги на спиртное и он пошел на ул. Комарова, где увидел металлический гараж. Он решил проникнуть для того чтобы что-нибудь похитить. Рядом валялась металлическая труба, которой он сорвал замок. Зайдя в гараж, похитил велосипед марки «Стелс». Данный велосипед он отнес к себе в подвал по месту жительства, где разобрал его. Оставил у себя два колеса и сидение, раму от велосипеда продал скупщику по кличке «Блин» за 100 рублей (т.1 л.д. 18).

В ходе проверки показаний на месте Прусаков Д.А. воспроизвел обстоятельства хищения имущества С. и Т. (т.1 л.д. 90-93)

По преступлению в отношении имущества С. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая С. пояснила, что у нее имеется дом с земельным участком по адресу: <адрес>, которые она использует в качестве дачи. 8 мая 2024 г. ей поступил звонок от соседки, которая сообщила, что у нее от забора оторвана доска. Она преследовала на свой участок, обнаружила, что в теплице отсутствует алюминиевая фляга, которая не представляет материальной ценности. После этого она пошла домой. 10 мая 2024 г., находясь на даче, она обратила внимание, что отсутствует стремянка и двухсекционная лестница. Стремянка хранилась под навесом у бани, лестница находилась там же, была закреплена на стене бани. В связи с хищением лестниц она обратилась в полицию. С экспертной оценкой лестниц она согласна. Похищенные лестницы ей возвращены.

Свидетель Б. пояснил, чтоПрусаков Д.А. в один из дней в начале лета 2024 г. приносил ему две лестницы, которые он у него приобрел. Данные лестницы у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что они были украдены. Приносил ли ему Прусаков части велосипеда не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 08.05.2024 в утреннее время к нему пришел Прусаков и предложил приобрести у него не новую алюминиевую флягу, объемом около 40 литров, а также металлическую стремянку и раскладную лестницу в два пролета. Сообщил при этом, что это его вещи. Он (Б.) приобрел у Прусакова данные вещи за 2500 рублей. В середине мая 2024 г. к нему пришел Прусаков и предложил ему купить у него раму от велосипеда «STELS» синего цвета, на что он согласился и приобрел ее за 300 рублей. Прусаков при этом не говорил откуда он взял данную раму (т.1 л.д. 80).

После оглашения показаний Б. подтвердил их содержание.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению С. она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 часов 00 минут 08.05.2024 по 10 часов 30 минут 10.05.2024 совершило хищение двух алюминиевых стремянок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Ивановская <адрес> (т.1 л.д. 48-52).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, изъяты алюминиевые лестница и стремянка (т.1 л.д. 59-63).

Согласно заключению эксперта №058 от 18.05.2024 рыночная стоимость двухсекционной алюминиевой лестницы составляет 2400 рублей, алюминиевой стремянки 1678 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 65-66).

По преступлению в отношении имущества Т. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Т. пояснил, что в мае 2024 он узнал, что у его соседки похитили лестницы. Он снимает гараж рядом со своим домом по адресу: <адрес>, для хранения вещей. В связи с этим 12 мая 2024 г. он пошел проверить данный гараж. По прибытию он обнаружил, что замок на его двери отсутствует, сама дверь прикрыта. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие велосипеда марки «Стелс» синего цвета. До этого гараж посещал 8 мая 2024 г. В полицию он сразу не обратился, поскольку сам решил установить лицо, похитившее велосипед. Позднее с ним связались сотрудники полиции, предложили написать заявление. Велосипед он оценивает в 10000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 13000 рублей в месяц. С экспертной оценкой велосипеда не согласен.

Свидетель Сл. пояснила, что Прусаков Д.А. является ее сожителем. В один из дней к ней прибыли сотрудники полиции и предложили проследовать в ее сарай в подвале <адрес>. Открыв дверь сарая, она обнаружила два колеса и седло от велосипеда, которые ей не принадлежат и ранее она их не видела. Данные предметы сотрудники полиции изъяли. Доступ в данный сарай кроме нее и Прусакова Д.А. никто не имеет. Прусакова Д.А. характеризует положительно, в настоящее время он не работает, помогает ей и матери по хозяйству.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению Т. от 22 мая 2024 г. он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 8 мая 2024 г. по 12 мая 2024 г. похитило из гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ему велосипед (т. №1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. № л.д. 7-8).

В ходе осмотра места происшествия 22.05.2024 осмотрен подвал, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, изъяты два колеса и сидение от велосипеда (т.1 л.д. 12-16).

Согласно заключению эксперта №092-05/2024 от 30.05.2024 рыночная стоимость велосипеда марки «STELS» с учетом износа составляет 3261 рубль 67 копеек (т.1 л.д. 134-139).

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Прусакову Д.А., переквалифицировав его действия по преступлению:

- в отношении имущества С. с п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и исключения из обвинения указание на хищение фляги, не представляющей материальной ценности;

- в отношении имущества Т. с п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ на п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и снижения стоимости велосипеда до 3261,67 рублей.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что навес, пристроенный к бане, принадлежащей потерпевшей С., ввиду своей конструкции не отвечает требованиям предъявляемых к хранилищу, установленным примечанием к ст. 158 УК РФ. Кроме того, с учетом отсутствия оснований ставить под сомнение выводы эксперта о стоимости похищенного велосипеда, размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 3261,67 рубль не может являться значительным.

Судом в отсутствие возражений сторон принято указанное изменение обвинения, поскольку оно не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Прусакова Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания его виновным.

Вина Прусакова Д.А в совершении хищения имущества С. подтверждается помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С. указавшей, что 10 мая 2024 г. она обнаружила исчезновение с придомовой территории двух лестниц. Ранее 8 мая 2024 г. обнаружила хищение фляги, на наличие лестниц в тот день внимание не обратила, поскольку в них на тот момент не было необходимости;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в утреннее время 8 мая 2024 г. Прусаков А.Г. продал ему две лестницы и флягу;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании;

- результатами проверки показаний Прусакова Д.А. на месте происшествия.

Вина Прусакова Д.А в совершении хищения имущества Т. подтверждается помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т. указавшего, что 12 мая 2024 г. он обнаружил проникновение неустановленного лица в гараж, который он арендует, и хищение из него принадлежащего ему велосипеда «Стелс»;

- показаниями свидетеля Б. о том, что середине мая 2024 г. Прусаков А.Г. продал ему раму от велосипеда «Стелс»;

- показаниями сожительницы подсудимого – Сл., пояснившей, что в один из дней по инициативе сотрудников полиции она проследовала в сарай, находящийся в подвале ее дома, где обнаружила не принадлежащие ей колеса и седло от велосипеда. Доступ к данному сараю в подвале имела только она и Прусаков Д.А.

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами осмотра помещения сарай в доме подсудимого, заключением товароведческой экспертизы;

- результатами проверки показаний Прусакова Д.А. на месте происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия Прусакова Д.А. следующим образом:

- в отношении имущества С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении имущества Т. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в каждом случае незаконные действия по изъятию имущества потерпевших Прусаков Д.А. совершил воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает.

Похищенным имуществом Прусаков Д.А. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступления носят оконченный характер.

Хищение имущества Т. совершено Прусаковым Д.А. с незаконным проникновением в гараж, который является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного, временного хранения материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертом, оснований ставить под сомнения его выводы у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 807 от 07.06.2024 Прусаков Д.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которых он подозревается. У Прусакова Д.А. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, осложненная алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Эти расстройства психики у Прусакова Д.А. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали такой способности во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. Вместе с тем, выявленные у Прусакова Д.А. расстройства психики в условиях конкретной исследуемой ситуации во время совершения деяния, в отношении которых он подозревается, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что психические расстройства у Прусакова Д.А., не исключая его вменяемости, связаны с возможностью причинения им ущерба окружающим, в случае осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания (т.1 л.д. 148-152).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, в связи с чем признает Прусакова Д.А. в отношении содеянного вменяемым. Вместе с тем с учетом имеющегося у Прусакова Д.А. расстройства психики наряду с наказанием ему должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Прусаков Д.А. к административной ответственности не привлекался (т.№1 л.д. 190). На специализированном учете в ОГБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ, ОБУЗ ОПТД не состоит (т. №1 л.д. 249, 251), состоял под наблюдением у врача -психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.1 л.д. 179, 180), состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени» (т.1 л.д. 181, 182).

Прусаков Д.А. состоит в фактических брачных отношениях, работает разнорабочим на деревообработке без официального трудоустройства. По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. № л.д. 188), допрошенной сожительницей Сл. – положительно, администрацией ИК -2 УФСИН России по Ивановской области – отрицательно (т.№1 л.д. 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прусакову Д.А., суд учитывает по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи матери, сестре, сожительнице, также по преступлению в отношении Т. суд учитывает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ добровольное возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением.

На основании п. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Прусакову Д.А., по каждому преступлению является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Вичугского городского суда от 13 января 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В качестве доказательств нахождения Прусакова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения обоих преступлений стороной обвинения положены лишь его показания, иных доказательств не представлено. В этой связи суд считает необходимым исключить из предъявленного Прусакову Д.А. обвинения указание на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирован, его поведение после совершения преступления, в том числе принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением Прусакову Д.А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.1, 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Прусакову Д.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Одновременно суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения Прусакову Д.А. наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания при рецидиве преступлений, не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и определен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1, 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении имущества Т. и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление в отношении С. отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора разрешено наложение ареста на денежные средства Прусакова Д.А, размещенные на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Банк ВТБ». В связи с тем, что гражданских исков по делу не заявлено, наказание в виде штрафа Прусакову Д.А. не назначено, то оснований сохранения ареста на данное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прусакова Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Прусакову Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Прусакову Д.А. без изменения.

Вещественные доказательства: ТДП, веревку, деревянную доску, два колеса и сидение от велосипеда – уничтожить, двухсекционную лестницу и стремянку, выданные потерпевшей С., -оставить в ее распоряжении.

Отменить наложенный постановлением следователя СО МВД России «Вичугский» от 18 июня 2024 г. арест на денежные средства Прусакова Д.А. находящиеся на банковских счетах:

- ПАО «Сбербанк России» №,

- ПАО «Московский кредитный банк» №,

- ПАО «Банк ВТБ» №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов