Решение по делу № 2-773/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-773/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Свириной Е.В., представителя истца адвоката Буевой О.А., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Кленовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириной Е. В. к УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свирина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику УФСИН России по Московской области об обязании предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком – внучкой В., <дата> рождения, опекуном каковой она является - до достижения им возраста трёх лет; о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства производство по данному гражданскому делу в части обязания предоставления отпуска по уходу за ребёнком было прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из текста искового заявления, объяснений истца Свириной Е.В., её представителя адвоката Буевой О.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 апреля 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что Свирина Е.В. с <дата> проходит службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в должности начальника ОК и РЛС. <дата> у неё родилась внучка В. <данные изъяты>. Внучка с даты рождения и по настоящее время находится на полном иждивении у истицы, а распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино от 18 ноября 2016 года истица назначена опекуном внучки В. 30 ноября 2016 года истица обратилась к руководству УФСИН России по Московской области о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком – внучкой В. - до достижения им возраста трёх лет, начиная с 01 февраля 2017 года. В предоставлении указанного отпуска ей было отказано, со ссылкой на Положение о службе в органах внутренних дел, в связи с чем она была вынуждена была обратиться в суд. Ранее в июле 2016 года она обращалась уже с аналогичным рапортом к ответчику о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, и ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, она обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Решением указанного суда в удовлетворении иска было отказано, а апелляционным определением Московского городского суда данное решение было отменено, и ответчик был обязан предоставить указанный отпуск. Однако, указанное судебное решение до настоящего времени не было исполнено. Истец Свирина Е.В. просит обязать ответчика предоставить ей вышеуказанный отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трёх лет. Истец Свирина Е.В. также просит взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, который выразился в нравственных переживаниях и беспокойстве по поводу невозможности в полном объёме совмещать свои служебные обязанности с обязанностями опекуна по воспитанию ребёнка.

Представитель ответчика УФСИН России по Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которых апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2017 года исковые требования Свириной Е.В. об обязании УФСИН России по Московской области предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком были удовлетворены, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Кленова С.Ю. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 апреля 2017 года и в настоящем судебном заседании считала исковые требования неправомерными, так как они противоречат действующему Положению о службе в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 апреля 2017 года представитель третьего лица Синельщикова О.В. исковые требования считала правомерными.

Согласно копии выписки из приказа <номер> от <дата> Свирина Е.В. была назначена на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области (л.д.32).

Согласно копий решения Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года, Распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино от 18 ноября 2016 года за <номер>, договора <номер> об осуществления опеки (попечительства) на возмездных условиях, опекунского удостоверения, свидетельства о рождении – <данные изъяты>; Свирина Е.В. назначена опекуном В., <дата> рождения, с определением места жительства указанной малолетней совместно со Свириной Е.В. (л.д.6-7, 8-13, 14, 15, 16-18).

30 ноября 2016 года Свирина Е.В. обратилась с рапортом на имя начальника УФСИН России по Московской области о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком – внучкой В. - до достижения им возраста трёх лет, начиная с 01 февраля 2017 года; на рапорте имеется окончательная виза от 12.12.2016 года «Отказать» (л.д.5).

В соответствии с копией решения Люблинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года в иске Свириной Е.В. к УФСИН России по Московской области об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком внучкой В. до достижения ею возраста полутора лет было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2017 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым иск Свириной Е.В. был удовлетворён: действия УФСИН России по Московской области по не предоставлению Свириной Е.В. отпуска по уходу за внучкой В., <дата> рождения, признаны незаконными; УФСИН России по Московской области был обязан предоставить Свириной Е.В. отпуск по уходу за внучкой В., <дата> рождения, до достижению ею возраста полутора лет; УФСИН России по Московской области был обязан установить и выплачивать Свириной Е.В. в период её нахождения в отпуске по уходу за внучкой В., <дата> рождения, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в размере, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.28-29, 41, 42-44).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным постановлением в форме апелляционного определения Московского городского суда исковые требования Свириной Е.В. к УФСИН России по Московской области об обязании предоставления отпуска по уходу за ребёнком были разрешены, и установлена незаконность действий администрации ответчика УФСИН России по Московской области по не предоставлению истцу Свириной Е.В. отпуска по уходу за внучкой.

В соответствии с п.1 ст. 38 Конституции России материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленного требования компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, лишившего истца возможности в течение длительного времени уделять малолетнему ребёнку необходимое ему заботу и внимание, полноценно исполнять обязанности опекуна.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, конституционной значимости института материнства и детства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика УФСИН России по Московской области в пользу истца Свириной Е. В. 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика УФСИН России по Московской области в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2017 года.