Решение по делу № 2-163/2022 (2-4637/2021;) от 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

09 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2022 по иску Нечаева Алексея Владимировича к Проскуриной Ольге Викторовне, Проскурину Александру Андреевичу о включении в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что дата. умерла ФИО7 А.А. дата.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV №... от 26.03.2021г., сожителем ФИО7 А.А. являлся истец.

При жизни ФИО7 А.А. было составлено завещание от 29.12.2008г., согласно которому истцу умершей была завещана квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Право собственности наследодателя на указанное жилое помещение при ее жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также истец указал, что при жизни ФИО7 А.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Полагая свои права как наследника нарушенными, истец просил суд включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1 датар., умершей дата., квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, а также сумму задолженности по договору займа от 01.11.2019г.

В судебном заседании истец заваленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Отвечая на вопросы суда пояснил, что в течение длительного времени сожительствовал с ФИО7 А.А., фактически проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, однако, брак зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Жилое помещение по вышеуказанному адресу фактически было приобретено на денежные средства истца. Расписка от 01.11.2019г. составлялась лично ФИО7 А.А. в присутствии истца по ее инициативе. Денежные средства истцом ФИО7 А.А. передавались частями, различными суммами, в течение определенного периода времени, последняя сумма истцом была передана умершей накануне составления расписки – 31.10.2019г. Данная расписка была составлена ФИО7 А.А. по своей инициативе, истец планировал после приобретения дома в Крыму переехать туда жить вместе с ФИО7 А.А., зарегистрировать брак. Указанную сумму в размере 4 000 000 рублей истец передавал ФИО7 А.А. в ее личную собственность с целью приобретения жилого дома. Несмотря на то обстоятельство, что в оговоренные в договоре сроки покупка дома ФИО7 А.А. совершена не была, истец к ней с требованиями о возврате суммы не обращался, поскольку на данный момент ФИО7 А.А. тяжело заболела. Кроме того, в случае приобретения дома, то есть исполнения цели, на которую данные денежные средства передавались, истец возврата данных денежных средств не потребовал бы, поскольку планировал проживать в данном доме совместно с ФИО7 А.А.

Представитель ответчика ФИО7 А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала в части включения в состав наследства квартиры по указанному адресу, возражала против включения в состав наследства обязательств по возврату денежных средств, полагая, что указанную сумму ФИО7 А.А. от истца не получала, договор займа является ничтожным, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проскурина О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что расписку от 01.11.2019г. она видела дома у ФИО7 А.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата. умерла ФИО7 А.А. дата.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV №... от 26.03.2021г. (т. 1 л.д. 13)

При жизни ФИО7 А.А. было составлено завещание от 29.12.2008г. (т. 1 л.д. 15), согласно которому истцу умершей была завещана квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Право собственности умершей на момент смерти в установленном законом порядке зарегистрировано не было, квартира принадлежала ФИО7 А.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 18-21), жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта (т. 1 л.д. 16), умершей оплата по договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 14).

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

С учетом того обстоятельства, что вышеуказанная квартира на момент смерти принадлежала ФИО7 А.А., была ей завещана в установленном законом порядке истцу, завещание не отменялось и не изменялось (т. 1 л.д. 46 оборот), а также с учетом признания иска в данной части ответчиками, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 дата.р., умершей дата., квартиры, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о включении в состав наследства обязательств по возврату суммы займа в размере 4 000 000 рублей на основании расписки от 01.11.2019г. (т. 1 л.д. 204).

Так, в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, в том числе, являются: факт передачи Нечаевым А.В. ФИО7 А.А. денежных средств в сумме 4 000 рублей, наступление срока возврата займа, невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств по возврату суммы займа.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, изложенных в иске и данных им в ходе рассмотрения дела по существу, требования Нечаева А.В. в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 А.А., основаны на утверждении истца о предоставлении умершей в долг денежных средств в размере 4 000 000 рублей и, соответственно, неисполнение умершей своих обязанностей по возврату указанных денежных средств в предусмотренный срок.

В качестве доказательства факта передачи денег и определения сторонами срока их возврата, истцом указывается на расписку от 01.11.2019г. (т. 1 л.д. 204), согласно которой ФИО7 А.А. получила от Нечаева А.В. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, с указанием в расписке на цель получения суммы – «приобретение дома в горной части Крыма с участком земли не менее десяти соток для возделывания сада, винограда и совместного проживания!», также в расписке указано на наличие у ФИО7 А.А, обязанности по совершению покупки в течении одного года либо возврата денег «с процентами».

Судом отвергается ссылка истца на вышеуказанную расписку как на доказательство получения ФИО7 А.А. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей по следующим основаниям.

Так, из буквального толкования текста указанной расписки усматривается, что лицо, выдавшее данную расписку, по сути удостоверило факт получения денежных средств на вышепоименованную сумму, а также указало цель получения данных денежных средств.

Между тем, в тексте расписки отсутствует указание заемщика на наличие у него обязанности по возврату денежных средств в случае приобретения объекта недвижимого имущества, что противоречит самой сути правового определения договора займа (в том числе целевого), поскольку принцип возмездности является предопределяющим при правовой дифференциации соответствующих правоотношений.

Более того, отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что фактически с умершей ФИО7 А.А. они в течение длительного времени сожительствовали, вести совместное хозяйство и указанный жилой дом планировался к приобретению для совместного проживания.

Суд также учитывает, что, несмотря на прошествие значительного периода времени с момента указанного в расписке одного года на возврат денежных средств (до 01.11.2020г.) истец до момента смерти ФИО7 А.А. – 26.03.2021г. с требованием о возврате денежных средств к ней не обращался, что им было подтверждено при рассмотрении дела, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии возмездного характера якобы существовавших правоотношений между ФИО7 А.А. и Нечаевым А.В.

Кроме того, суд отвергает вышеуказанную расписку от 01.11.2019г. как доказательство якобы подтверждающее факт передачи ФИО7 А.А. истцом денежных средств также и по следующим основаниям.

Так, представителем ответчика ФИО7 А.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании оспаривалась подлинность указанной расписки, факт подписания ФИО7 А.А. указанной расписки, а также факт соответствия отраженной в расписке дате ее составления с датой подписания.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.04.2022г. по делу была назначена повторная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова последовательность выполнения печатного текста и подписи с цифрами от имени ФИО1 в расписке от 01.11.2019г. от имени ФИО1?

- каким способом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от 01.11.2019г. от имени ФИО1?

- выполнена ли подпись в расписке от 01.11.2019г. от имени ФИО1 ФИО1 или иным лицом?

В соответствии с заключением экспертов ООО «МЛСЭ» №...а,б от 22.07.2022г. (Т. 2 л.д. 142-186) в представленной расписке от 01.11.2019г. сначала выполнены подпись дополненной транскрипции от имени ФИО7 А.А., цифровая запись «01.11.2019», а затем печатный текст. Подпись от имени ФИО7 А.А. в исследованной расписке выполнена рукописным способом узлом пишущего прибора с пастой для шариковых ручек.

Ответить на вопрос кем, ФИО7 А.А. и иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 А.А. в исследованной расписке не представилось возможным в связи с тем, что подписи, представленные в качестве образцов, выполнены электрографическим способом, то есть являются изображениями подписей, что делает их непригодными для исследования. Также экспертами установлены признаки агрессивного светового воздействия на исследуемый документ, которое применялось для «состаривания» документа, придания документу «старого возраста» при их выполнении в более позднее время относительно указанной в нем даты.

Согласно вышеуказанного заключения для проведения исследования в связи с отсутствием видимых невооруженным взглядом мест пересечения печатных и рукописных реквизитов текста для установления последовательности выполнения исследуемых рукописных и печатных реквизитов применялся метод микроскопического исследования микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов рукописных реквизитов.

Образование таких частиц обусловлено свойством электрофотографии, при котором в процессе печати на незапечатанных участках листа образуются отдельные микрочастицы тонера, не входящие в состав штрихов печатных реквизитов.

С целью установления последовательности выполнения исследуемых реквизитов экспертами изучалось расположение микрочастиц тонера относительно поверхности штриха пасты шариковой ручки пишущего прибора по таким признакам как: наличие (отсутствие) красящего вещества штриха пишущего прибора на поверхности микрочастиц; наличие (отсутствие) следов пишущего прибора на поверхности микрочастиц; форма микрочастиц.

Особое внимание уделялось частицам тонера с наибольшей площадью, лежащим на верхних волокнах бумаги, вступающим в непосредственный контакт со следообразующей поверхностью пишущего узла пишущего прибора, поэтому они обладают повышенной информативностью.

При этом учитывалось, что микрочастицы тонера, расположенные на поверхностных волокнах бумаги, имеющие цилиндрическую или конусообразную форму, возвышающиеся над поверхностью волокон, на поверхности которых отсутствует красящее вещество пишущего прибора, образуются при нанесении таких частиц в процессе электрофотографической печати поверх штрихов пишущего прибора (иллюстрация №... таблицы №..., отметка А); а микрочастицы тонера, на поверхности которых расположено красящее вещество и следы давления пишущего узла пишущего прибора, образуются в случаях, когда поверх таких частиц нанесены штрихи красящего вещества рукописных реквизитов (иллюстрация №... таблицы №..., отметка В).

Иные методы исследования (влажное копирование, механическое удаление тонера с поверхности бумаги и т.п.) не применялись в связи с малыми размерами микрочастиц тонера.

Микроскопическим исследованием в поле зрения микроскопов Leical65C в комбинированном проходящем и отраженном искусственном свете при увеличениях до 600 крат проведенной экспертизой установлено наличие на незапечатанных участках листа исследуемого документа микрочастиц тонера, не входящих в состав штрихов печатных реквизитов. В границах штрихов рукописных реквизитов имеются микрочастицы тонера, расположенные на поверхностных волокнах бумаги, имеющие цилиндрическую, округлую, конусообразную форму, возвышающиеся над поверхностью волокон, на поверхности которых отсутствуют частицы пасты шариковой ручки и следы давления пишущего прибора, то есть частицы, обладающие признаками, характерными для микрочастиц тонера, нанесенных поверх штрихов пасты шариковой ручки (иллюстрация №..., иллюстрация №... таблицы №..., отметка А). При этом в процессе исследования в границах штрихов рукописных реквизитов на верхних волокнах бумаги экспертами не выявлены микрочастицы тонера, обладающие признаками, характерными для микрочастиц, поверх которых нанесены штрихи пишущего прибора (иллюстрация №... таблицы №..., отметка В).

На участках контактирования частиц тонера и красящего вещества рукописных реквизитов частицы обладают такими же формами, блеском и цветовыми характеристиками, что и частицы тонера, находящиеся за пределами штрихов рукописных реквизитов.

С учетом результатов проведенного исследования проведенным исследованием установлено, что выявленная совокупность диагностических признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о том, что в представленной на исследование расписке от 01.11.2019г. от имени ФИО1 вначале были выполнены рукописные реквизиты (подпись дополненной транскрипции от имени ФИО1 в виде записи «А.ФИО7» и цифровая запись «01.11.2019»), а затем нанесен печатный текст документа.

Первичная экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Канарской Зосей Альбертовной и Дубковой Наилей Зуфаровной, имеющими стаж работы по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», соответственно с 2014 года и с 2018 года (Заключение эксперта №... от дата, т.2 л.д.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «МЛСЭ» так как данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили ранее данные в заключении выводы, дали подробные и обстоятельные пояснения по существу проведенного исследования, применяемым методикам, особенностям проведения экспертного исследования, пояснили обстоятельства, на основании которых они пришли к соответствующим выводам, отраженным в экспертном заключении.

Суд отвергает предоставленные истцом рецензии ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 07.09.2022г. и ООО «Институт независимой оценки», поскольку вышеуказанные документы не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о недопустимости заключения ООО «МЛСЭ», изложенные в данных рецензиях выводы являются обобщенными суждениями лиц об отсутствии логичности в выводах судебных экспертов, по своей сути, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, что недопустимо в силу прямого указания процессуального закона. В представленных рецензиях описания каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертами ООО «МЛСЭ» нарушениях требований норм законодательства и существующих методик, не содержится.

Суд также учитывает, что при производстве первичной экспертизы по делу экспертами ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по результатам проведенных исследований по первичной экспертизе экспертами сделан вывод о невозможности решить вопрос о последовательности выполнения рукописных реквизитов и печатного текста по причине того, что в ходе исследования в границах штрихов рукописных реквизитов установлено два вида частиц тонера:

частицы с признаками микрочастиц тонера, нанесенных под штрихами пасты шариковой ручки (до выполнения подписи и записи),

- частицы с признаками микрочастиц тонера, нанесенных поверх штрихов пасты шариковой ручки (после выполнения подписи и записи).

Таким образом, эксперты Набокина Е.С., Спигин Ю.Н. и Орлов Г.А. пришли к иному выводу, чем эксперты Канарская З.А. и Дубкова Н.З. (проводившими первичную судебную экспертизу).

Суд полагает, что различия в выводах повторной и первичной экспертиз объясняются следующими допущенными при проведении первичной экспертизы ошибками либо нарушениями методики проведения такого рода экспертиз.

Причинами возникновения частиц тонера с признаками, характерными для частиц, нанесенных поверх штрихов пасты, эксперты указывают как действительное выполнение печатного текста на лист с имеющимися на нем рукописными реквизитами, так и случайное попадание частиц тонера на штрихи рукописных реквизитов в результате их механического перемещения из-за их «незакрепленности» на волокнах бумаги.

Вторую возможную причину эксперты Канарская З.А. и Дубкова Н.З. мотивируют проведением механического воздействия на документ (ст. 13 заключения, абзац 4 сверху), т.е. в ходе исследование произошло видоизменение документа на микроскопическом уровне при механическом воздействии, невидимое невооруженным взглядом.

Между тем, экспертами не указано какие именно частицы откуда и куда были ими перемещены в результате проведенного ими «эксперимента», и что отделенные ими частицы переместились именно в границы штрихов рукописных реквизитов, а не остались на поверхности предмета контакта, посредством которого проводилось механическое воздействие на бумагу документа. Таким образом, ссылка экспертов на «механическое перемещение частиц» не подтверждено результатами исследования. При этом констатировать факт фиксации «оторванной» частицы на конкретном месте невозможно в виду малого размера частицы и как следствие невозможности её индивидуализации от других аналогичных частиц, что также было подтверждено экспертами, проводившими повторную экспертизу, при их допросе в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению ООО «МЛСЭ» процесс выполнения печатного текста на бумаге документа электрофотографическим способом основан на нанесении частиц тонера на бумагу после формирования изображения на фоторецепторе печатающего устройства, после чего происходит закрепление частиц тонер на поверхности, сочетающего в себе нагревание проявленного изображения с давлением, в результате чего частицы тонер расплавляются под действием высоких температур и давления, спаиваются с волокнами бумаги, в результате на бумаге фиксируется прочное несмываемое изображение. Удаление или перемещение может происходить только при специальном агрессивном воздействии (например механическом), но при этом повторно зафиксировать «оторванную» частицу тонера на бумаге не представляется возможным без проведения каких-то действии (например, повторный нагрев).

Кроме того, в заключении первичной судебной экспертизы имеются неустранимые противоречия между двумя экспертными оценками полученных результатов одного и того же исследования. Так, по результатам проведенного исследования эксперты первоначально делают вывод о наличии частиц тонера неокрашенных пастой (5 абзац сверху стр. 13 заключения), между тем, в дальнейшем, констатируют отсутствие этих частиц (6 абзац сверху стр. 13 Заключения).

Кроме того, в заключении ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» экспертами установлено наличие микрочастиц тонера «... отличающиеся по форме поверхности, цвету, блеску от частиц тонера, расположенных на свободных от реквизитов участках листа бумаги. Поверхность частиц плоска, имеет желтоватый оттенок, блеск.» (лист 12 Заключения нижний абзац). Однако, экспертами, в нарушение существующих методик, не указаны какие именно специально подобранные условия освещения объекта были ими применены при микроскопическом исследования.

По вышеуказанным основаниям, а также с учетом пояснений допрошенных в судебном экспертов, письменного заключения ООО «МЛСЭ», суд отвергает как недостоверные выводы заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

16

Таким образом, категоричный вывод экспертов о том, что в представленной расписке от 01.11.2019г. сначала выполнены подпись дополненной транскрипции от имени ФИО7 А.А., цифровая запись «01.11.2019», а затем печатный текст, свидетельствует о возможности нанесения текста любого содержания на лицевую сторону расписки уже после подписания и отсутствии у ФИО7 А.А. при подписании указанного документа возможности ознакомления с указанным текстом до его подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что печатный текст, нанесенный на расписку, не был удостоверен ФИО7 А.А. при подписании, то есть не отражал действительную волю ФИО7 А.А. при подписании документа, мог быть изменен либо полностью нанесен в одностороннем порядке уже после совершения ФИО7 А.А. удостоверительной записи и подписи.

Таким образом, отраженный в расписке текст, не удостоверенный ФИО7 А.А., не может подтверждать факт передачи денежных средств ФИО7 А.А. и факт достижения между истцом и ФИО7 А.А. соглашения об обязанности последней возвратить Нечаеву А.В. денежные средства.

При этом, признание иска в данной части ответчиком ФИО7 О.В, судом не принимается, поскольку последняя очевидцем подписания ФИО7 А.А. расписки от 01.11.2019г. не являлась, что ей самой в судебном заседании не оспаривалось и подтверждалось.

Принимая во внимание выводы приведенного экспертного заключения, учитывая, что указанная судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика ФИО7 А.А. в подтверждение доводов о том, что представленная истцом Нечаевым А.В. расписка не является подлинной, отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленная Нечаевым А.В. расписка не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ФИО7 А.А. договора займа на указанных в расписке условиях и передачи денежных средств ФИО7 А.А.

В то же время суд учитывает, что в силу прямого указания положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена прямая обязанность по доказыванию факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ФИО7 А.А.

Истцом и его представителем бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ФИО7 А.А. договора займа на указанных истцом условиях и передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в состав наследства после смерти ФИО7 А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Третья Просека, адрес, в остальной части требования Нечаева А.В. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева Алексея Владимировича (паспорт ***) к Проскуриной Ольге Викторовне (паспорт ***), Проскурину Александру Андреевичу (***) о включении в состав наследства удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 дата., умершей дата., квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.