Решение по делу № 33-18064/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...                                                       Cудья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0015-01-2022-001963-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судейс участием прокурора	Вересовой Н.А., Утенко Р.В., Амелькович Е.С.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года апелляционные жалобы Елагина Станислава Александровича и Ахановой Ирины Георгиевны, Аханова Михаила Сергеевича

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      8 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-165/2023 по иску Елагина Станислава Александровича к Аханову Михаилу Сергеевичу, Аханову Сергею Алексеевичу, Ахановой Ирине Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Ахановой Ирины Георгиевны к Елагину Станиславу Александровичу о признании бессрочным права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Елагина С.А. – Крутовой Е.А., представителя Аханова М.С. и Ахановой И.Г. – Нориной Ю.П., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Елагин С.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Аханову М.С., Аханову С.А., Ахановой И.Г. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи после приобретения с публичных торгов. Истец указывает, что вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированных ответчиков, в квартире проживать не имеет возможности, поскольку указанные лица занимают жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Ахановой И.Г. подано встречное исковое заявление о признании права бессрочного пользования названной квартирой, в обоснование которых ссылалась на то, что она с <дата> зарегистрирована и постоянно проживает квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> мать Ахановой И.Г. - <...> заключила с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» договор социального найма указанного жилого помещения. В соответствии с п. 3 договора в квартиру совместно с нанимателем вселены члены ее семьи – Аханова И.Г. (дочь), Аханов М.С. (внук). По договору №... от <дата> квартира в порядке приватизации передана в собственность <...> (1/2 доля), и Аханову М.С. (1/2 доля), Аханова И.Г. правом на приватизацию не воспользовалась, при этом, дав согласие на приватизацию, сохранила право пользования указанным помещением наравне с собственниками.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      08.02.2023 исковые требования Елагина С.А. к Аханову М.С., Аханову С.А., Ахановой И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично.

Аханов М.С., Аханов С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 94 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> Аханов М.С., Аханов С.А. выселены из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Ахановой И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.

В удовлетворении исковых требований Ахановой И.Г. к Елагину С.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Елагин С.А., Аханова И.Г., Аханов М.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Елагин С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Крутовой Е.А., которая поддержала доводы жалобы своего доверителя и возражала против доводов жалобы Ахановой И.Г. и Аханова М.С.

Аханов М.С., Аханова И.Г., также извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доверили представлять свои интересы Нориной Ю.П., которая поддержала доводы жалобы своих доверителей и возражала против доводов апелляционной жалобы Елагина С.А.

Аханов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора Амелькович Е.С., согласно которому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований Ахановой И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, которая приобретена истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с «Бизнес-Стиль». В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи покупатель принял в собственность подвергнутое аресту Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному листу                              №... от <дата> и находящееся в залоге у ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», принадлежащее должнику Аханову М.С. имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №....

Факт продажи квартиры с торгов подтверждается протоколом №... от <дата> заседания комиссии об определении победителя торгов в электронном виде, протоколом о результатах торгов (торговая операция №...) от <дата>). Результаты проведенных торгов не оспорены, в связи с чем, суд признал законным переход права собственности на спорную квартиру к Елагину С.А.

Судом установлено, что по адресу жилого помещения зарегистрированы: Аханова И.Г. (дочь бывшего собственника), Аханов М.С. (внук бывшего собственника) и Аханов С.А. (пользователь), Елагин С.А. (собственник) (л.д. 49).

Первоначально жилое помещение предоставлено <...> по ордеру №... от <дата> на семью из 3 человек: <...> (сын), <...>) (л.д. 127). В дальнейшем между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» и <...> заключен договор социального найма №... от <дата>, в который включены: дочь – Аханова И.Г. и внук – Аханов М.С. (л.д. 128-129).

По договору передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> право собственности на жилое помещение зарегистрировано за <...> ? доли, за Ахановым М.С. – ? доли. <дата> между <...> и Ахановым М.С. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности <адрес>1, согласно которому <...> подарила Аханову М.С. принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру.

<...> умерла <дата> (л.д. 65).

Аханова И.Г. является дочерью <...>. С <дата> Аханова И.Г. вселена в квартиру в качестве члена семьи, зарегистрирована по месту жительства и приобрела с собственником равные права пользования жилым помещением. От приватизации спорной квартиры Аханова И.Г. отказалась, дав соответствующее согласие (л.д. 121).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Аханов М.С. и Аханов С.А. являются бывшими собственниками и пользователями спорной квартиры, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими не представлено относимых и допустимых доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ними прав пользования квартирой, пришел к выводу о признании их утратившими право пользования.

Также суд исходил из того, что поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ ответчика Ахановой И.Г. от права пользования на спорное жилое помещение материалы дела не содержат, Аханова И.Г. не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания в своей собственности, пришел к выводу, что Аханова И.Г. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу закона на неопределенный срок, несмотря на смену собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Аханова М.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде не направления требования об освобождении занимаемого жилого помещения отклоняется судебной коллегий, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, с момента обращения истца в суд с требованием о выселении, ответчики Аханов М.С. и Аханов С.А. действий по добровольному освобождению занимаемого жилого помещения не принималось.

В доводах апелляционной жалобы, Елагин С.А. ссылается на то, что судом отказано в истребовании сведений о наличии у Ахановой И.Г. прав на иные объекты недвижимости.

Согласно положениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией истребованы сведения из Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГБУ «Горжилобмен». Согласно ответу из Росреестра по Санкт-Петербургу у Ахановой И.Г. с <дата> по <дата> отсутствуют права на объекты недвижимости. Согласно ответу из СПб ГБУ «Горжилобмен» Аханова И.Г. зарегистрирована по спорному адресу. В Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» Аханова И.Г. с заявлением о приватизации жилых помещений не обращалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Аханова И.Г.: принимала исполнение обязательств по освобождению жилого помещения или каким-либо иным способом выразила свое волеизъявление об отказе от своего права пользования квартирой; участвовала в заключении кредитного договора, договора залога; привлекалась к участию в деле по рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество; извещалась о производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем; имеет право собственности или пользования иным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Елагина С.А. к Ахановой И.Г. о признании ее утратившей право пользования и выселении.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент приватизации Аханова И.Г. проживала в спорном жилом помещении с Ахановым М.С. и <...> в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказалась в их пользу. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Аханова И.Г. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Аханова И.Г. имела равные права пользования этим помещением с Ахановым М.С. и <...> и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, проверяя доводы апелляционной жалобы Ахановой И.Г., приходит к выводу о необходимости признания за Ахановой И.Г. права бессрочного пользования квартирой, а, следовательно, об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований Ахановой И.Г. о признании бессрочного права пользования спорным жилым помещением, поскольку признание указанного права не противоречит указанным правовым положениям и, более того, направлено на защиту жилищных прав как самой Ахановой И.Г., так и неопределенного круга лиц, в возможных правовых отношениях, связанных с оценкой правового статуса спорной жилой площади.

Довод жалобы Елагина С.А. относительно возможного приобретения на вырученные денежные средства иной жилой площади не соотносятся с правами на жилую площадь Ахановой И.Г., поскольку собственником квартиры она не являлась, вырученные от продажи деньги ей не передавались, обязанность по приобретению жилья у нее отсутствует.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Ахановой Ирины Георгиевны к Елагину Станиславу Александровичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением. Принять в указанной части новое решение.

Встречные требования Ахановой Ирины Георгиевны к Елагину Станиславу Александровичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Ахановой Ириной Георгиевной право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.