Решение от 26.01.2015 по делу № 2-446/2015 (2-4177/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2 – 446/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                                                                        г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Л.Е.Усановой,

при секретаре                              Ю.В.Рахмановой

с участием

истца Муракова О.Н.,

истца Муракова И.О.,

ответчика Русакова А.Е.,

представителя ответчика Русакова А.Е. – М.В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Кутянской Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракова О.Н. и Муракова И.О. к Русакову А.Е., Кутянской Г.В. и Кутянскому Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Русакову А.Е., Кутянской Г.В. и Кутянскому Н.В., в котором просили: - вселить их в жилой дом по адресу: <адрес>;

- обязать соответчика Русакова А.Е. устранить перепланировку части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенную самовольно, и привести жилые помещения в первоначальное состояние ( в соответствии с технической документацией и за свой счет);

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить истцам доступ ко всем помещениям домовладения, предоставить ключи от входных дверей;

- взыскать с ответчиков сумму судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины.

    Определением Заволжского районного суда города Твери требование об обязании соответчика Русакова А.Е. устранить перепланировку части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенную самовольно, и привести жилые помещения в первоначальное состояние ( в соответствии с технической документацией и за свой счет) выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

Истец Мураков О.Н. является одним из собственников (доля в праве <данные изъяты>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее домовладение). В настоящее время право собственности истца Муракова О.Н. на долю домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими сособственниками домовладения являются ответчики (Русаков А.Е. – <данные изъяты>; Кутянская Г.В. – <данные изъяты>; Кутянский – <данные изъяты>). Согласно технической документации домовладение состоит из комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец Мураков О.Н. лишен возможности осуществлять права собственника доли домовладения, доступ к имуществу блокирован ответчиками. Истец Мураков И.О., являясь родственником истца Муракова О.Н. (сыном), также лишен возможности осуществлять права пользования, гарантированные действующим законодательством. В частности ответчик Русаков А.Е. всячески препятствует проживанию истцов в доме. В настоящее время в следствие неправомерных действий ответчиков истцы лишены возможности проживать в спорном домовладении и использовать его по назначению.

Истец Мураков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что домовладение представляет собой два изолированных помещений с отдельными входами, между собой помещения общим входом не соединяются. В связи с фактически сложившимся порядком пользования одну половину помещения с отдельным входом занимают сособственники Кутянские Г.В. и Н.В., данная половины была приобретена ответчиками Кутянскими по договору купли-продажи части доли, принадлежащей истцу Муракову О.Н. Вторую половину дома в настоящее время единолично занимает ответчик Русаков А.Е. Во второй половине домовладения, которую занимает Русаков А.Е., имеется доля истца в размере <данные изъяты>. Ответчик Русаков А.Е. препятствует в пользовании истцу частью домовладения, ключи от входной двери не передает, незаконно воздвиг перегородку.

Истец Мураков И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснив, что он является сыном собственника Муракова О.Н., и как член семьи собственника имеет право на вселение и пользование спорным домовладением. Препятствие в пользовании имеется со стороны ответчика Русакова А.Е., поскольку по фактически сложившемуся порядку пользования, доля собственности истца Муракова И.О. находится в части домовладения, которое в настоящее время занимает Русаков А.Е. Истцами предпринимались меры по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке, однако, ответчик Русаков А.Е. препятствует вселению истцов, ключи от входной двери не отдает.

Ответчик Русаков А.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения, заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировали тем, что не препятствуют истцу Муракову О.Н. в пользовании в спорном жилом помещении. Доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежит ему (Русакову А.Е.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно домовладение состоит из двух частей, одну из которых занимают ответчики Кутянские, а другую он. Истец Мураков О.Н.. распорядился частью своей доли, продав ее Кутянским. Между двумя половинами был вход, который был замурован при продаже доли. Он не препятствует в пользовании истцу Муракову О.Н. своей частью домовладения. Еще до продажи доли Кутянским между сособственниками был определен порядок пользования, в соответствии с которым была возведена перегородка, которая отделяла часть доли домовладения Муракова О.Н., определяла границу доли, вход на данный участок был со стороны половины, которая в настоящее время принадлежит Кутянским. Истец имеет возможность в настоящее время сделать отдельный вход в свою часть строения. Также в настоящее время рассматривается исковое заявление о выдели доли в спорном домовладении. Полагает, что в настоящее время из-за технической характеристики домовладения Мураков О.Н. не имеет возможности вселиться в спорное домовладение, поскольку порядок пользования не определен и реальный раздел домовладения не произведен. Считают, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом. Согласие на вселение Муракова И.О. он не давал. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

Ответчик Кутянская Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ею и ответчиком Кутянским Н.В. приобретена доля вправе у истца Муракова О.Н. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым она и Кутянский Н.В. занимают половину домовладения с отдельным входом, а ответчик Русаков А.Е. и истец Мураков О.Н. вторую половину. Половины домовладения имеют общую стену, однако, вход в другую половину внутри помещения отсутствует. Фактически когда они приобретали долю домовладения, ими была приобретена половина дома, в которой они сделали ремонт и пользуются данной половиной длительное время.

Ответчик Кутянский Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, в соответствии со ст.223 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящие из двух половин, имеющих каждая отдельную входную группу (литер.<данные изъяты>).

Сособственниками указанного домовладения в долях являются Мураков О.Н. - <данные изъяты> доли в праве собственности, Кутянская Г.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Кутянский Н.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности и Русаков А.Е. – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Из объяснений сторон следует, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования, в соответствии с которым жилое помещение, обозначенное на техплане как кв.№ № занимают ответчики Кутянская Г.В. и Кутянский Н.В., а жилое помещение, обозначенное на техплане как кв. № № –Русаков А.Е. и Мураков О.Н.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в настоящее время жилым помещением, обозначенным на техплане как кв.№ № пользуется собственник Русаков А.Е.

Оценив представленные доказательства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о вселении истца Муракова О.Н. в спорное жилое помещение, и учитывая сложившийся порядок пользования об обязании ответчика Русакова А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя данные требования суд исходит из того, что собственники дома имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности домом, Русаков А.Е. обязан предоставить ключи от входной двери дома, обеспечить ему свободный доступ и вселение в дом.

Суд не принимает доводы ответчика Русакова А.Е. и его представителя о том, что жилые комнаты заняты собственником Русаковым А.Е., и их расположение исключает возможность выделения истцу Муракову О.Н. отдельной изолированной комнаты, а также невозможность вселения без решения вопроса о реальном разделе домовладения, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлена от количества комнат и их расположения, предварительного определения возможности пользования жилым помещением, определение порядка пользования до решения вопроса о вселении законом не предусмотрено.

Не имеет правового значения довод ответчика Русакова А.Е. и его представителя о том, что истец Мураков О.Н. имеет иное место жительство, так как право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость о его нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем требование истца Муракова И.О. о вселение в спорное домовладение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, при этом необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Однако при вселении в дом Муракова И.О. согласие собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом Русакова А.Е. не было получено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Муракова И.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку судом установлено, что права и законные интересы истца Муракова О.Н. нарушены действиями ответчика Русакова А.Е., то основания для удовлетворения требований к ответчикам Кутянской Г.В. и Кутянскому Н.В. не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Русакова А.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░)                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.