Решение по делу № 22-3052/2021 от 16.11.2021

Судья Хайрутдинова Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22–3052/2021

г.Астрахань 9 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Дронова В.С.,

адвоката Сиитовой А.И.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дронова В.С. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021г. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания,

Выслушав осужденного Дронова В.С., адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Дронова В.С. и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 13.10.2021 представление удовлетворено, на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в отношении Дронова В.С. по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено об исполнении неотбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 20.03.2019 в виде 1 года 6 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дронов В.С. заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Дронова В.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный Дронов В.С. просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности нарушений, не учтено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.

Из материалов дела следует, что условно-досрочно освобожденный Дронов В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты>. За совершение этих правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию в виде штрафа.

Законность и обоснованность данных постановлений о привлечении к административной ответственности Дроновым В.С. не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение условно-досрочно освобожденным нарушения общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания не может быть несущественным. При этом для отмены условно-досрочного освобождения достаточно даже одного подобного нарушения. Основанием же для удовлетворения представления послужили неоднократные факты нарушения <данные изъяты>. Кроме того, в августе 2021 г. Дронов В.С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По смыслу закона поведение осужденного в течение неотбытой части наказания, на которую он был условно-досрочно освобожден, его отношение не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдение общественного порядка, служит одним из критериев решения вопроса о последствиях освобождения.

Как видно из материалов дела, ответственность за нарушения условий условно-досрочного освобождения осужденному Дронову В.С.. разъяснялась еще при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении от 29 июля 2020 года. О разъяснении Дронову В.С. последствий нарушения условий условно-досрочного освобождения, положений ч. 7 ст. 79 УК РФ свидетельствует и его подписка от 29 апреля 2021 года.

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселения, суд учел поведение осужденного за весь период после его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, принятое судом решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Дронову В.С. установлен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Решение суда о необходимости заключения осужденного Дронова В.С. под стражу в зале судебного заседания соответствует требованиям ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 г. в отношении осужденного Дронова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7