Решение по делу № 01-0044/2024 от 31.10.2023

Судья Киреев А.И.                                                 № 10-13470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                    17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Мартыненко А.А. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Маклецова И.С. и его защитника - адвоката Саркисяна К.З., предоставившего удостоверение № 16635 и ордер № 26/03 от 31 марта 2024 года,

потерпевшей Колесниковой Я.П. и её представителя – адвоката Щепачева И.Е., предоставившего удостоверение № 11360 и ордер № 122 от 30 июня 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маклецова И.С. и его защитника - адвоката Саркисяна К.З. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым:

Маклецов ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маклецову И.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Маклецова И.С. с 25 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Колесниковой Я.П. удовлетворен, взыскано в пользу Колесниковой Я.П. с осужденного Маклецова И.С. в счет возмещения затрат на ритуальные услуги денежные средства в размере сумма, в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Возмещены из средств федерального бюджета РФ, потерпевшей Колесниковой Я.П. расходы в виде денежных средств в размере сумма, понесенные ею на оплату юридических услуг и вознаграждение её представителю Щепачеву И.Е.

Выплаченная сумма внесена в судебные издержки по уголовному делу, подлежащая возмещению с осужденного Маклецова И.С.

Взысканы с осужденного Маклецова И.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с оплатой юридических услуг и вознаграждения представителя в размере сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения потерпевшей Колесниковой Я.П. и государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, потерпевшей и её представителя, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Маклецов И.С. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Маклецов И.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Саркисян К.З. в защиту осужденного Маклецова И.С., выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является несправедливым, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Полагает, что вина Маклецова И.С. в совершении преступления не доказана, имеются сомнения, которые толкуются в пользу осужденного, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Маклецова И.С. и наступлением смерти потерпевшего, все доказательства объективно подвергаются сомнению и требуют дополнительного исследования. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 2311914292 является недопустимым доказательством, так как основано на предположениях, получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку имеются противоречия в части объема гематорокса слева, которые не были устранены в том числе и в ходе допроса в судебном заседании эксперта фио; возникают сомнения относительно применения при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа фио методики определения прижизненных и посмертных колото-резаных ран; показания эксперта фио в судебном заседании противоречат заключению экспертизы, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей фио и фио; выводы судебно-медицинской экспертизы являются научно необоснованными, экспертиза содержит недостоверные сведения; вывод суда в приговоре о том, что Маклецов И.С., воспользовавшись значительным преобладанием в физической силе, подверг избиению фио, подавив тем самым его волю к сопротивлению, не основан на доказательствах, а фио по внешнему виду не уступает осужденному, и возможно превосходит его в силе, в связи с тем, что у Маклецова И.С. грыжа, последний не мог перетащить труп фио из квартиры на балкон. Ссылается на то, что уголовное дело расследовано односторонне, без должного анализа и необходимых экспертиз, доводы и позиция осужденного не рассматривались и не исследовались, в том числе наличие повреждений у Маклецова И.С., который защищался от ножа, которым замахивался на него фио Указывает, что следствие должно было назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу фио, и выяснить все необходимые обстоятельства. Полагает, что смерть фио наступила не от ножевых ранений, а от повреждений при падении с 11 этажа дома. Просит принять во внимание личность Маклецова И.С., который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет семью, на его иждивении находятся его родители, а у его матери онкология.

Просит приговор изменить, действия Маклецова И.С. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ;

- осужденный Маклецов И.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что место нахождения трупа фио на земле свидетельствует о том, что он выпрыгнул сам, а в момент падения потерпевший был еще жив, о чем свидетельствует кровь под телом фио Факт того, что фио выпрыгнул сам с балкона, и он не переносил тело фио на балкон, свидетельствует отсутствие его крови на балконе, тогда как у него имелся порез на пальце, на его одежде отсутствует кровь фио, и у него имеется грыжа позвоночника, что не позволяет ему поднимать тяжести. В подтверждение того, что он защищался от действий фио, имеется его кровь на брюках фио, также его потожировые следы на ноже. фио злоупотреблял алкоголем, что противоречит показаниям свидетелей обвинения о том, что фио не злоупотреблял алкоголем и подтверждает позицию защиты о внезапном нападении фио на него вследствие сильной интоксикации алкоголем. Его показания о том, что он находился в шоковом состоянии после произошедшего, не приняты судом во внимание. В судебном заседании эксперт сослался на техническую ошибку при наличии расхождений в исследовательской части экспертизы. Следователь немотивированно отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые давали интервью в программе «Вести. Дежурная часть». Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт научно необоснованно сделал вывод о периоде наступления смерти, тогда как верный и научно обоснованный период согласуется и подтверждает позицию защиты. В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства на стадии предварительного следствия о проведении дополнительной (ситуационной) экспертизы, следователь необоснованно отказал, что помешало полному и всестороннему расследованию и выяснению точных обстоятельств произошедшего.

Просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Колесникова Я.П. полагает доводы жалоб необоснованными и надуманными, так как версия осужденного в судебном заседании не нашла своего подтверждения и была опровергнута многочисленными доказательствами, а суд правильно квалифицировал действия Маклецова И.С. как убийство, наказание за которое назначил справедливое.

Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.В. Привезенцев полагает доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они являются домыслами и предположениями, в том числе относительно проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть фио наступила от кровопотери в результате именно колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого.

В судебном заседании осужденный Маклецов И.С. и его защитник – адвокат Саркисян К.З. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили действия Маклецова И.С. переквалифицировать на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с тем, что у Маклецова И.С. отсутствовал умысел на убийство фио

Потерпевшая, её представитель и государственный обвинитель, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушениями закона, необъективно и предвзято, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиции сторон были доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, а данных о необоснованном отклонении судом таковых не установлено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, которые соответствуют положениям ст.256 УПК РФ и объявлены в судебном заседании.

В свою очередь, как усматривается из протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне, полно и тщательно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, эксперта и специалиста, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств приведено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены верные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Маклецова И.С. в содеянном, лишены предположений и, будучи основанными на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведены и оценены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, судом установлено, что Маклецов И.С., 24 июля 2023 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым коллегой по работе фио, подверг избиению последнего, нанеся ему множественные (не менее 2) удары руками в область головы и лица, совершил укус своими зубами в области левого плеча фио, после чего, приискав в кухонном помещении квартиры нож, в целях лишения жизни фио, нанес данным ножом фио множественные (не менее 36) удары в область шеи, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив своими преступными действиями повреждения, в том числе в виде ран в боковой области грудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а смерть фио последовала от кровопотери, резвившийся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, и наступила на месте происшествия в вышеуказанной квартире, в период времени с 18 часов 46 минут по 20 часов 42 минуты 24.07.2023 года. После чего, Маклецов И.С., находясь в вышеописанной квартире, поднял с пола труп фио, перетащив его на балкон указанной квартиры, после чего, скинул его с 11 этажа квартиры, от чего труп фио упал в непосредственной близости от указанного дома на асфальтированную поверхность, получив при этом посмертные повреждения.

Виновность осужденного в содеянном и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Колесниковой Я.П., из которых следует, что погибший фио приходился ей супругом, который 24.07.2023 года после отпуска вышел на работу, а 25.07.2023 года ей стало известно о его смерти;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес Москвы Александрова Д.Ю., из которых следует, что 24.07.2023 года по сообщению в полицию, он прибыл на место происшествия, где обнаружил труп фио, который располагался у подъезда дома по адресу: адрес, рядом с которым находились осколки разбитого стекла и кровь, после чего, была установлена квартира, где произошли события, связанные со смертью фио, и где находился Маклецов И.С.;

- показаниями свидетелей фио и Коцина В.А., из которых следует, что в вечернее время они находились по месту своего жительства в квартире по адресу: адрес, когда услышали звон разбитого стекла и громкий шум, после чего увидели возле подъезда дома труп фио;

- показаниями свидетелей Коцина В.А. и фио, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, где находился труп фио, а именно - у подъезда дома 16 по адрес в г. Москве, и принимали участие в осмотре квартиры № 72 по адресу: адрес, в которой находился Маклецов И.С. в состоянии алкогольного опьянения, руки, ноги и одежда которого были в крови, также в квартире имелись следы крови, в том числе на балконе, одна из створок которого была без стекла, где также находились следы крови, а также в квартире был обнаружен и изъят нож;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в ООО «Свой доктор +» в должности администратора, и в вечернее время 24 июля 2023 года к ней в магазин заходили Маклецов И.С. и фио, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в интернет-магазине «Озон» в должности администратора, и примерно в 18 часов 40 минут 24.07.2023 года к ней заходили двое мужчин, одним из которых являлся Маклецов И.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Пустовалова В.В. – фельдшера подстанции скорой медицинской помощи, из которых следует, что 24.07.2023 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на адрес в г. Москве, где осматривал труп мужчины, который находился возле дома, и у которого имелись телесные повреждения, в том числе полученные при падении с высоты;

- показаниями свидетелей фио и фио – сотрудников подстанции скорой медицинской помощи, из которых следует, что в вечернее время 24.07.2023 года они выезжали по адресу: адрес, где на кухне находился Маклецов И.С., у которого в крови были руки, ноги и одежда, и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Маклецов И.С. был ими осмотрен, и у последнего было обнаружено кровотечение из резанной раны пальца левой руки, в связи с чем, они оказали Маклецову И.С. необходимую медицинскую помощь и перебинтовали палец;

- показаниями эксперта фио, из которых следует, что он подтвердил свое заключение о том, что смерть фио наступила от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого лёгкого, которое состояло из двух колото-резанных ран, обозначенных в экспертизе под №№ 29 и 30. При падении с высоты у фио не образовалось повреждений, в которых было бы кровоизлияние, что свидетельствует о том, что он на момент падения с балкона был мертв. Наличие крови в ранах, в том числе в спинном мозге, не является кровоизлиянием, так как кровь по сосудам не могла идти из-за остановки сердца фио Кровь, которая находилась возле трупа фио, выступила из ножевых ран мертвого тела в момент его соударения об асфальт. В его заключении им допущена техническая ошибка, в исследовательской части ошибочно указано, что в левой плевральной полости рыхлый сверток крови весом сумма, тогда как следовало указать, что этот сверток крови весом сумма, как правильно указано в судебно-медицинском диагнозе экспертизы: «Гематорокс слева: кровь – 150 мл, сверток сумма»;

- заключением эксперта № 12/4-1849, согласно выводам которого, на отрезке марли, «спортивных штанах», обнаружена кровь, которая произошла от фио и Маклецова И.С.;

- заключением эксперта № 12/7-164, согласно выводам которого, следы фрагментов подошв обуви с места происшествия по адресу: адрес, образованы не обувью, принадлежащей фио, а другой обувью, как изъятой у Маклецова И.С., так и любой другой обувью, имеющей аналогичное строение рельефного рисунка подошвенной части;

- заключением эксперта № 12/6э-340, согласно выводам которого, двенадцать следов пальцев рук и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены Маклецовым И.С. и фио;

- заключением эксперта № 12/6э-339, согласно выводам которого, на ноже, изъятом с места происшествия из квартиры № 72 дома 16 по адрес в г. Москве, обнаружена кровь, которая произошла от фио, а также на ноже обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от фио и Маклецова И.С.;

- заключением эксперта № 12/4-1850, согласно выводам которого, на четырех отрезках марли, обнаружена кровь, которая произошла от фио;

- заключением эксперта № 2311914292, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены три вида повреждений: прижизненные, возникшие от действия колюще-режущего орудия (раны в области головы, лица, шеи, грудной клетки, конечностей), возникшие от действия тупых твёрдых предметов (в области головы, конечностей), посмертные, возникшие от падения с большой высоты (в области туловища, конечностей).

Повреждения в виде колото-резанной раны в боковой области грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, четвертого ребра, верхней доли левого легкого, колото-резанной раны в боковой области грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и верхней доли левого легкого, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и между данными повреждениями и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Смерть фио последовала от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого лёгкого;

- заключением специалиста фио № 20240203, согласно которого, выводы заключения эксперта № 2311914292, являются научно обоснованными и достоверными;

- заключением эксперта № 12/4-1848, согласно выводам которого, на джинсах, трусах, двух носках, обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, которые произошли от фио, а на носке, обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от фио и Маклецова И.С.;

- заключением эксперта № 2346000996, из выводов которого следует, что согласно данным заключения эксперта № 2311914292, у фио M.B. обнаружены множественные колотые, колото-резаные и резаные раны головы, туловища и конечностей, повреждения, возникшие от действий твердых предметов с тупыми следообразующими поверхностями, а также, характерные для падения с большой высоты. Исследованная колото-резаная рана образовалась в результате воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу;

- заключением эксперта № 3367, согласно выводам которого, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен труп фио, находящийся по адресу: адрес, возле первого подъезда;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 72, расположенной в доме 16 по адрес в г. Москве, в которой обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, кухонный нож, сумма прописью обуви, два следа обуви, следы пальцев рук;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым, осмотрены вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения подъезда дома 16 по адрес в г. Москве, с аудиозаписями, полученными из службы «02»; компакт-диск с видеозаписями из магазинов «Мой доктор» и «Oзон».;  оптический диск с аудиозаписями, полученными из службы «03» и «112»; оптический диск с видеозаписью с телефона свидетеля фио; конверты со срезами ногтей и смывами рук и ног Маклецова И.С., с образцом крови трупа фио, с образцами буккального эпителия Маклецова И.С., со следами подошв, отрезками дактопленки со следами рук, со смывом вещества бурого цвета из квартиры и одежды Маклецова И.С. и фио

Психическое состояние осужденного Маклецова И.С. изучено полно, судом сделан правильный вывод о его вменяемости с учетом заключения комиссии экспертов, проводивших в отношении него амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, имеющихся в деле данных о его личности и его адекватного поведения в судебном заседании.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, не вызывают сомнений в своей допустимости, они детально согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту и времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Их совокупность достаточна для установления виновности Маклецова И.С. в преступлении, за которое он осужден.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей Колесниковой Я.П. и свидетелей фио, фио, Коцина В.А., фио, фио, фио, Пустовалова В.В., фио, фио, фио, эксперта фио, последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденного Маклецова И.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и эксперта при даче показаний в отношении Маклецова И.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено.

Показания осужденного Маклецова И.С. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что фио напал на него, пытаясь нанести ему удар ножом, а он защищался от его действий, и с балкона фио он не выбрасывал, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Так, доводы стороны защиты и осужденного о том, что Маклецов И.С. защищался от действий Маклецова И.С., который напал на него, пытаясь нанести ему удар ножом, и Маклецов И.С. не сбрасывал труп фио с балкона, а фио сам упал, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, Коцина В.А., фио, фио, фио, Пустовалова В.В., фио, фио, фио, эксперта фио, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио о наличии у него множественных телесных повреждений, в том числе ножевых, в области грудной клетки, в результате чего наступила смерть фио, протоколами осмотра трупа фио и месте совершения преступления, квартиры, где произошли события, связанные с убийством фио Маклецовым И.С.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Саркисяна К.З. о том, что Маклецов И.С. по состоянию здоровья не мог поднимать тяжести в связи с наличием у него грыжи, то есть не мог перетащить фио на балкон и сбросить его с балкона, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая вышеуказанные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о виновности Маклецова И.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа фио о том, что смерть последнего наступила в результате его падения, а не в результате нанесения ему повреждений ножом в области грудной клетки, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа фио, а также показания эксперта о причинах смерти фио, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а содержащиеся в экспертизе выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан выводы о наступлении смерти фио от кровопотери в результате причинения колото-резанной раны грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, а повреждения, полученные в результате падения фио, являются посмертными, то есть не находятся в прямой причинной связи со смертью фио Сама экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы. В связи с изложенным, оснований для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио умысла на причинение смерти фио, о чем свидетельствует факт нанесения осужденным множественных ударов, в том числе ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме этого, судом первой инстанции проверялась версия осужденного и его защитника об отсутствии у Маклецова И.С. умысла на убийство фио своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Маклецова И.С. на более мягкую статью уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Маклецову И.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст.6 и ст.60 УК РФ.

Так, при назначении осужденному Маклецову И.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного погашения затрат на ритуальные услуги, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд в необходимой и достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маклецова И.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано не применил к осужденному положения ст.ст.73 и 64 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Маклецова И.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Маклецова И.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Маклецову И.С. были в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, о которых указано в жалобах, оснований для их повторного учета, судебная коллегия не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Маклецову И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянном, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания или назначения иного, более мягкого наказания, а также для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Маклецовым И.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения Маклецову И.С. – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания Маклецовым И.С. наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей судом разрешен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Колесниковой Я.П., а также вопрос о возмещении потерпевшей из средств федерального бюджета РФ расходов на оплату юридических услуг представителя, с последующим взысканием с осужденного Маклецова И.С., разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Признавая приговор в отношении Маклецова И.С. отвечающим требованиям ст.ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: