Решение от 18.04.2022 по делу № 2-1233/2022 от 09.12.2021

Дело №1233/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю., с участием представителя истца Красниковой Т.Ю., представителя ответчика Стерликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова Н.К. к Комовой Н.А., товариществу собственников жилья «Союз» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась с иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с Белоглазовой Н.К. и товарищества собственников жилья «Союз» солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей <адрес> вследствие нарушения прорыва батареи (алюминиевого радиатора) в кухне <адрес>, собственником которой является Комова Н.А., в размере 126233 рублей 47 копеек, расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, согласно пояснений представителей, участвовать в судебном заседании не желают, доверяя представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагала, что ответственность за залив должна нести, в том числе, Комова Н.А., которая не обеспечила надлежащего содержания радиаторов отопления в своей квартире.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию, которая не осуществляла надлежащего содержания общедомового имущества в квартире ответчика. Пояснила, что Комова Н.А, на момент залива не проживала в <адрес>, иных проживающих лиц в квартире также не было. О случившему ей стало известно от председателя ТСЖ «Союз», после залива. Не отрицала, что квартиру после залива по просьбе ответчика и её сына открывала риэлтор. После того, как произошел залив, управляющая организация самостоятельно заменила в квартире как батарею, так и стояки, пи этом какие-либо акты о техническом их состоянии не составлялись, фактическая обстановка на месте залива сотрудником ТСЭЖ зафиксирована никак не была. Утверждала, что на батарее отсутствовали запорные устройства и система отопления имела конфигурацию, при которой ответственность за её неисправность несет управляющая организация.

Ответчиком представлен также письменный отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик ТСЖ «Союз» своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства организация была извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т-Плюс», УК «Красная» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены, в том числе, на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, поверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица Белоглазова Н.К. является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Комова Н.А.

Квартира № расположена на 5 этаже через 1 этаж над <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Союз», являющееся на момент рассмотрения дела судом действующей организацией. Председателем ТСЖ «Союз» на момент залива являлась Цыплакова Е.В.

В настоящее время управление многоквартирным <адрес> осуществляет УК «Красная».

Комова Н.А. в принадлежащей ей квартире с начала осени 2021 года не проживала, квартира была выставлена на продажу и осуществлялись её просмотры потенциальными покупателями с участием риэлтора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта, комиссия в составе ФИО28. составила акт о проведении обследования <адрес>, в ходе чего установила объем причиненного ущерба и конкретные повреждения, наступившие в результате залива. Согласно акту, в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен прорыв батареи в кухне (радиатор алюминиевый), собственник данной квартиры не проживает, квартира пустая. Собственник <адрес> признан причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО30 являются дочерьми истца, а ФИО31. также – сотрудником ТСЖ «Союз».

Как следует из пояснений указанных лиц, а также свидетеля ФИО9, в <адрес> фактически члены комиссии в день залива не поднимались, в квартиру заходила она одна и визуально видела, что вода текла из радиатора отопления на кухне квартиры, однако помимо произведенных фото вблизи, ситуацию на месте и состояние системы отопления в квартире не зафиксировала. Впоследствии в квартире на следующий день были заменены как радиаторы, так и стояк отопления, поскольку у ТСЖ появился доступ к стояку, а батарею меняли с согласия собственника.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО29., ФИО32. они являются дочерьми Белоглазовой Н.А. Непосредственно в день залива через незначительное время после звонка матери, подошли к дому <адрес>, где видели, что по фасаду здания с пятого этажа над квартирой их матери в районе расположения кухонной батареи, льется и парит вода. Зайдя в квартиру матери, видели следы залития в кухне, комнате, коридоре, ванной и туалете. Впоследствии участвовали в составлении акта о последствиях залива. В квартиру Комовой сами не поднимались, так как всем было известно, что Комова уехала проживать к сыну в иной регион и квартира пустует. О том, что залив был в связи с прорывом батареи, знают со слов бывшего председателя ТСЖ «Союз» ФИО9

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что видел течь с пятого этажа, в том числе, снаружи на улице <адрес>, где проживает в <адрес> на 1-ом этаже. По просьбе председателя ТСЖ ФИО9 он перекрыл воду в подвале, после чего они вместе с риэлтором, которая подошла через некоторое время, поднимались в квартиру Комовой Н.А. ФИО9 договаривалась о том, что её знакомый слесарь сможет Комовым поменять батарею. Утверждал, что в кухне <адрес> на батарее бойбаса не было, были ли краны, не помнит. Также он был в тот день в квартире Белоглазовой и видел последствия залива в кухне, коридоре, санузле, а также частично в месте, где проходит стояк – в комнате. Он же звонил в день залива владельцу квартиры, расположенной на 4 этаже между квартирами Белоглазовой ми Комовой - ФИО17

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является собственником <адрес>, которая досталась ему в наследство после смерти деда. По звонку ФИО15 вечером ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру, видел, что все залито водой. ФИО15 сообщил ему, что заливает его квартиру и квартиру Белоглазовой из <адрес>, где лопнула батарея. Сам он в квартиру Комовой Н.А. не поднимался.

На следующий день по просьбе председателя ТСЖ «Союз» ФИО9 он обеспечил нахождение дома своего родственника, что ТСЖ имело возможность заменить стояки в его квартире и <адрес>. Стояки меняли за счет ТСЖ, как пояснила ФИО9, в счет капитального ремонта. Также пояснил, что квартира перешла в его собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, батареи в квартире были установлены старые оцинкованные без бойпасов.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО9 является матерью мужа его родной сестры. Он на момент залива квартиры Белоглазовой Н.А. работал слесарем ТСЖ «Союз» до декабря 2021 года, являлся единственным слесарем организации. Им производилась замена отопительной системы в <адрес>, менялись батарея и стояку отопления, поскольку имелась протечка первой секции батареи снизу. За замену стояка оплачивалось ТСЖ, замена батареи оплачивалась ему риэлтором, которая присутствовала пи осуществлении им работ в квартире. Также им осуществлялась замена стояка в квартире на 4 этаже, где он видел следы протечек от залива. Пояснил, что не помнит систему отопления в <адрес>, имелись ли запорные устройства на батарее и имелся ли бойпас, пояснить не может.

Свидетель ФИО24и. в судебном заседании показала, что является знакомой Комовой Н.А., бывала у неё в квартире, в том числе на кухне. Обратила внимание, что в комнатах в квартире батареи стояли новые с перекрывающими устройствами, а в кузне таких перекрывающих устройств не было.

Согласно представленному представителем ответчика Комовой Н.А. акту обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая организация «Домовой Совет», выходом в <адрес> установлено, что в кухне отопительный прибор (батарея) подключен к трубе отопления (стояку отопления) горизонтальными параллельными трубами без бойпаса (перемычки) между трубами без запорно-регулировочных кранов у батареи. Пр и выходе из строя отопительного прибора (батареи) циркуляция теплоносителя остановится. Труба отопления (стояк отопления) и прибор отопления (батарея) в кухне являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДСЭ» причиной залива <адрес> может являться как разгерметизация радиатора отопления, расположенного в кухне <адрес>, так и разгерметизация стояка отопления, к которому присоединен указанный отопительный прибор. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия достоверных сведений в материалах дела и отсутствия предполагаемых объектов исследования. В связи с отсутствием сведений о схеме подключения отопительного прибора, установленного в кухне <адрес>, ответить относится ли отопительный прибор к имуществу собственника квартиры либо к общедомовому имуществу возможным не представляется. Техническая необходимость замены силами управляющей компании одновременно отопительного прибора и стояка отопления требовалась бы в случае их одновременной разгерметизации, если в кухне квартиры имелась бы схема подключения отопительного прибора к стояку отопления, при которой отопительный прибор находится в зоне ответственности управляющей компании.

Вопреки доводам представителя истца, относиться критически к представленным суду ответчиком Комовой Н.А. в лице представителя акту осмотра квартиры и заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, вышеизложенных доказательств, не опровергнуты ни бывшими сотрудниками ранее управляющей ранее организации, принимавшими непосредственное участие в устранении причинны протечки, ни иными, представленными суду доказательствами.

Согласно сообщению ПАО «Т-Плюс» никаких нарушений в работе системы теплоснабжения дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, претензий по данному поводу от управляющей организации не поступало.

Из представленных суду фототаблиц однозначный вывод о системе подключения прибора отопления к стояку в квартире Комовой Н.А. на момент залива сделать возможным не представляется.

В тоже время, сама ФИО9 в судебном заседании поясняла, что замена системы отопления была связана с необходимостью включить отопление в доме.

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к однозначному выводу о том, что залитие квартиры Белоглазовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с протечкой в системе отопления на кухне <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества в соответствии с указанными Правилами включаются также крыши и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание установленную причину залива, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в чьем управлении находится многоквартирный жилой <адрес> – ТСЖ «Союз».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб, с учетом заявленных исковых требований: в пользу ФИО19 и ФИО20, каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 119616 рублей 50 копеек, из которых 60028 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 59588 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126233 рубля 47 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21

Оснований подвергать сомнению выводы исследованния у суда также не имеется, поскольку заключение в целом соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Союз», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, между истцом и Краснииковой Т.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие заявления ответчика о том, что размер расходов завышен, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ТСЖ «Союз» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на производство досудебного исследования, проведенного ИП ФИО21, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с проведением данного исследования истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Расходы на производство досудебного исследования суд признает разумными и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ «Союз».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ 47 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: