Решение от 28.09.2015 по делу № 2-2748/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Смоляренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смоляренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 37190 рублей; неустойку в размере 33772,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоляренко А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии <данные изъяты>. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Страховая сумма по договору составляет 1187500 рублей. Страховая премия составила 56287,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества (наезд на стоящее транспортное средство), то есть в период срока действия договора страхования произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 31253 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 5937 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 31.07.2015 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Россгострах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова С.Ф. и Осипенко Н.П.

Истец Смоляренко А.В. и его представитель на основании доверенности Иволгина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в неоплаченной части.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21162 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части против удовлетворению исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Богданова С.Ф. и Осипенко Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоляренко А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» застраховало транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Смоляренко А.В.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ данный договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя между ООО «СК «Согласие», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

В соответствии со страховым полисом транспортное средство <данные изъяты> застраховано по страховому риску «автокаско» (ущерб и угон). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре определена страховая сумма, установлены порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком, размер страховой суммы составляет 1187500 рублей.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составляет 56287,50 рублей. Смоляренко А.В. страховая премия была оплачена в полном объеме единовременно при заключении договора страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями статей 929, 940 ГК РФ и согласно статье 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Богдановой С.Ф., принадлежащего на праве собственности Осипенко Н.П. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника Смоляренко А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие страхового случая по риску «ущерб» не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно справкой о ДТП <данные изъяты> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования транспортного средства, принадлежащее истцу транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), при этом выгодоприобретателем по риску «ущерб» является только страхователь (Смоляренко А.В.), а по иным рискам, не рассматриваемым в рамках заявленного спора, – «угон» и «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства – залогодержатель, в связи с чем права и обязанности Банка вынесенным по настоящему спору решением не затрагиваются.

В соответствии с Правилами страхования истец, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в связи с произошедшим страховым случаем, а именно повреждением транспортного средства в ДТП, одновременно представив страховщику: заявление о страховом случае, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, реквизиты счета для перечисления средств, копию страхового полиса, т.е. все необходимые документы, согласно перечню документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Согласно Правил страхования, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в течение 20 дней.

Страховое возмещение Смоляренко А.В. в установленные сроки выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо, из которого усматривается, что заявителем не представлен ряд документов, что лишает страховщика возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

Впоследствии при рассмотрении дела судом ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение на основании ранее представленных документов в размере 21162 рубля.

Не получив до обращения в суд страховое возмещение, Смоляренко А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба составил 31253 рубля, величина утраты товарной стоимости 5937 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

При рассмотрении дела стороной ответчика не было поддержано изначально заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, полагает возможным положить в основу решения суда в части определения размера причиненного истцу вреда представленные истцом доказательства.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы достигнуто обоюдное согласие о ее размере – 1187500 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 56287,50 рублей.

По правилу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ранее, размер материального ущерба <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 31253 рубля, величина УТС 5937 рублей. После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21162 рубля.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения по договору страхования составляет 16028 рублей (37190 (31253 рубля + 5937 рублей) – 21162 рубля) и подлежит взысканию со страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата ответчиком была произведена истцу не в полном объеме и несвоевременно, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не исключают возможности удовлетворения требований потребителя - страхователя, права которого нарушены, о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на договоры добровольного страхования имущества граждан.

В данном случае истец в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие предоставления некачественной услуги страхования, которая выразилась в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 56287,50 рублей.

Поскольку заявление Смоляренко А.В. о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено при рассмотрении дела, частичная оплата страховой компанией было произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем два месяца.

Согласно представленного истцом расчета и размера заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы которых у суда не имеется, неустойка составила 33772,50 рублей (56287,50 руб. х 3% х 20 дней). Представленный суду расчет законной неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновном поведении страховой компании, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и предусмотренный договором срок, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины страховой компании, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исчисляя размер штрафа, суд исходит из сумм материального и морального возмещения, фактически взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере в размере 50% от присужденной суммы – 25400,25 рублей (16028 руб. + 33772,50 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования истца были в части удовлетворены со стороны ответчика – страховой компании только после его обращения за судебной защитой нарушенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме в порядке статьи 101 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, суд относит к необходимым расходам для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.

Из имеющейся в материалах дела копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истцом Смоляренко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд считает, что к судебным расходам следует отнести и расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 800 рублей, которой истец Смоляренко А.В. уполномочил Иволгину О.А., Красникову И.В., Лесь М.А. быть его представителем и защитником, вести от его имени гражданские дела по факту ДТП. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал в связи с поданным иском, связанным с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 49800,50 рублей (16028 руб. + 33772,50 руб.) и требование о компенсации морального вреда, неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994,02 рубля (1694,02 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16028 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33772 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25400 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 90500 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1994 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2015 ░░░░.