Решение по делу № 33-10439/2024 от 12.03.2024

Судья: Васина Д.К.     Дело № 33-10439/2024 УИД 50RS0031-01-2024-000308-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал № М-240/2024 по иску Королева С. В. к Геппер А. О. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Королева С. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. о возврате искового заявления.

                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась к Геппер А. О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Королев С.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

         В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда. Каких-либо сведений о том, что ответчик не зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ (иск предъявляется в суд по месту жительства ( регистрации) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Сторона истца указывает, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства, месту нахождения имущества ответчика в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место пребывания - не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона наличие у ответчика в собственности дома и земельного участка, расположенного по адресу; <данные изъяты>, который сдавался в аренду истцу не свидетельствует, что ответчица имела место жительства по указанному адресу, поэтому суд пришел к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика, которое известно.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку основания для применения альтернативной подсудности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. о возврате искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Королева С. В. – без удовлетворения.

Судья                                                          Вуколова Т.Б.