Решение по делу № 22-2672/2022 от 27.07.2022

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф.    № 22-2672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Мельникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу осужденного Мельникова Е. В., <...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 22.06.2022, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.В. осужден 27.06.2011 Омским областным судом (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 07.12.2020) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам 4 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <...>, окончание срока – <...>.

Осужденный Мельников Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Е.В. считает выводы суда необоснованными, немотивированными, сделанными без должной оценки представленных материалов и конкретных обстоятельств, характера и тяжести допущенных нарушений.

Обращает внимание на свою трудовую деятельность, выполнение работ по благоустройству и получение 5 профессий за время отбывания наказания, положительное отношение к учебе и труду, отбывание наказания в облегченных условиях с <...>, досрочное снятие наложенных взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, поддержание связей с родственниками, полное погашение иска, наличие места жительства в случае освобождения, мнение администрации ИУ и прокурора, поддержавших его ходатайство.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, тяжесть и характер последних, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мельников Е.В. за время отбывания наказания 36 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, получил несколько специальностей, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, к учебе и труду относится добросовестно, с <...> содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в колонии, соблюдает правила личной гигиены, полностью погасил исковые требования, с администрацией учреждения вежлив, поддерживает отношения с родственниками, согласно представленным документам имеет возможность проживать по месту жительства супруги в случае условно-досрочного освобождения, представил документы, подтверждающие возможность трудоустройства, администрация ИУ и прокурор ходатайство осужденного поддержали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Мельникова Е.В. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение Мельникова Е.В. за время отбывания наказания не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в 2011, 2016, 2017 и 2020 годах, за что на него накладывались взыскания – выговор, водворение в ШИЗО, и проведена профилактическая беседа. При этом последнее взыскание было снято 04.06.2021.

Таким образом, судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола судебного заседания и постановления следует, что судом тщательно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся сведения о поведении осужденного, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22.06.2022 в отношении Мельникова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                             В.В. Хроменок