Решение по делу № 2-95/2017 ~ М-44/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                              03 мая 2017 года

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием истца Пироева В.Л.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пироева В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пироев В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> у <адрес>, в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащее истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ФИО7 - водитель ФИО7 на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с Рено Latitude, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. Характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика, в связи с повреждениями, полученными в ДТП: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса и т.д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанные обстоятельства ответчиком проигнорированы и в нарушение сроков, установленных п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес истца письмо от 13.10.2016г. с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами.

В п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, в соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просит предоставить поврежденное ТС. На фототаблице, приложении к акту осмотра №, отчетливо видно, что повреждения исключают возможность предоставления ТС для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако, до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Действия ответчика неправомерны, нарушающие основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответчик был уведомлен о месте нахождения ТС, указаны были контактные данные, препятствий к организации осмотра ТС никто не чинил, но ответчик никаких действий не предпринял, на осмотр не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в <данные изъяты>. и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Расходы на почтовые отправления составили <данные изъяты>. Так же истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пироев В.Л. полностью поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, и дополнительно показал, что в момент ДТП за рулем его автомобиля была его дочь ФИО6., поэтому подробности ДТП ему неизвестьны, она в совершении данного ДТП не виновна; после ДТП его автомобиль приехал в Богучарский район своим ходом, после чего он нанял юристов, которые делали все действия и документы, обстоятельства и точные даты которых ему не известны. Экспертное исследование проводилось в Богучарском районе, ему его юристы сказали, что этого достаточно. Никаких писем из Россгостраха о проведении экспертизы в Воронеже он не получал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще о времени и месте двух судебных слушаний, представил в суд письменные возражения, в которых просил судебное разбирательство провести в его отсутствие, и возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пироеву B.Л. причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов, по адресу <адрес> А. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п.10 и п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра или независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Ответчик считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой ТС. В соответствии с п. 20.4 ПДД буксировка ТС не возможна только при наличии следующих повреждений: недействующие рулевое управление и недействующая тормозная система.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждении, при которых исключается его участие в дорожном движении. Поскольку, истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 13.10.2016 года в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им, в котором сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов; при выполнении требований законодательства об ОСАГО и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Прав истца ответчик не нарушал.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «22» июня 2016 года п. 29, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). П.58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и т.п.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из представленных материалов известно следующее:

Согласно Страховому полису ОСАГО № ООО «Росгосстрах», страхователь собственник Пироев В.Л. застраховал автомобиль <данные изъяты> для трех водителей, в том числе и Пироева С.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о регистрации №, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пироеву В.Л..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащее истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ФИО7 - водитель ФИО7 нарушил п.п.13.9 ПДД – ст.12.13.ч.2 КоАП РФ; водитель ФИО9 ПДД не нарушала. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения – повреждены: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый колесный диск. Ответственность водителя ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно Письму Пироева В.Л. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено адресатом в тот же день.

Согласно Письму Пироева В.Л. он обратился к ответчику с заявлением о явке на осмотр данного поврежденного транспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отметок о получении не имеется.

Согласно телеграмме ПАО «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Пироева В.Л. просит представить на осмотр поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года в г.Воронеж – согласно описи телеграмм она доставлена Пироеву В.Л.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно телеграмме ПАО «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Пироева В.Л. просит представить на осмотр поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года в г.Воронеж – согласно описи телеграмм она доставлена Пироеву В.Л.

Согласно ответу ПАО «Россгоссстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов; при выполнении требований законодательства об ОСАГО и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. – Согласно реестру почтовых отправолений с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо доставлено Пироеву В.Л.

Согласно письменной претензии Пироева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, ему не произведена выплата по данному страховому случаю.

Согласно ответу ПАО «Россгоссстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года на письменную претензию Пироева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов; при выполнении требований законодательства об ОСАГО и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Согласно письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, описи вложения в ценное письмо с приложениями на 12 листах, представитель Пироева В.Л. обращался в ПАО «Россгосстрах» в Воронежской области о перечислении страховой выплаты по данному ДТП с приложением копий: Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, справкой о ДТП и т.п. – на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ПАО «Россгоссстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года на письменную претензию Пироева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов; при выполнении требований законодательства об ОСАГО и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате

Согласно Заключению назначенной судом судебной экспертизы ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регзнак № с учетом износа составляет - <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Пироев В.Л. оплатил за оказание юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Пироев В.Л. оплатил за оказание юридических услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости ремонта после ДТП – <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Пироев В.Л. оплатил за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде <данные изъяты> руб.

Иных доказательств по существу спора стороны суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; сторона истца настаивала на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании из представленных документов достоверно установлено, что согласно Страховому полису ОСАГО № ООО «Росгосстрах», страхователь собственник Пироев В.Л. застраховал автомобиль <данные изъяты> для трех водителей, в том числе и Пироева С.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о регистрации №, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пироеву В.Л..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащее истцу на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ФИО7 - водитель ФИО7 нарушил п.п.13.9 ПДД – ст.12.13.ч.2 КоАП РФ; водитель ФИО6 С.В. ПДД не нарушала. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения – повреждены: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый колесный диск. Ответственность водителя ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты>.

Согласно Заключению назначенной судом судебной экспертизы ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты>.

Согласно Письму Пироева В.Л. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено адресатом в тот же день. В приложенном к нему заявлении о явке представителей ответчика на осмотр данного поврежденного транспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ( копию которого ответчик не представил ) истцом указано, что транспортное средство технически неисправно - характер повреждений не указан.

ДД.ММ.ГГГГ года через 2 дня ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило телеграмму с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо действий по отношению к ответчику истец не произвел, но ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению стороны истца его поврежденному автомобилю было произведено исследование о стоимости необходимого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило повторную. телеграмму с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом ПАО «Россгоссстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года на заявление Пироева В.Л. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу сообщено, что поскольку, истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов; при выполнении требований законодательства об ОСАГО и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. – Согласно реестру почтовых отправолений с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо доставлено Пироеву В.Л.

На претензию Пироева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости выплаты по данному страховому случаю, ПАО «Россгосстрах» дает ему аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На повторную претензию Пироева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости выплаты по данному страховому случаю, ПАО «Россгосстрах» дает ему аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая представленные доказательства и аргументы сторон, суд учитывает следующее:

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.10 ст.12 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо – в действовавшей на данное время редакции.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец Пироев В.Л. обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года в с.Лофицком Богучарского района, самостоятельно организовал экспертизу в тот жен день – до получения любого ответа страховой компании – от ДД.ММ.ГГГГ года, как и до назначения осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае, сведений о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N40-ФЗ в редакции Федерального закона N214-ФЗ, истец в материалы дела не представил. Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Согласно требованиям абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования - абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N40-ФЗ в редакции Федерального закона N214-ФЗ, вступившей в силу июля 2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм судом производится вывод о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые им не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, суд критически оценивает показания истца Пироева В.Л. о том, что он никаких писем от ответчика не получал, т.к. это противоречит представленным почтовым реестрам, и, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Каких-либо доказательств невозможности доставления транспортного средства на осмотр стороной истца вообще не представлено. Документов о расходах на эвакуацию стороной истца также не представлено.

При этом, согласно показаний Пироева В.Л. в судебном заседании, поврежденное транспортное средство возвратилось с места ДТП в Богучарский район ( около 1 000 км ) своим ходом, следовательно, какой-либо невозможности явится на осмотр в г.Воронеж суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, дополнительно разъяснив истцу то, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО и представления истцом поврежденного автомобиля на осмотр в согласованную со страховщиком дату, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан рассмотреть заявление о страховой выплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пироева В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> у <адрес>, в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                    Скоморохов В.В.