Решение по делу № 8Г-35515/2023 [88-35515/2023] от 19.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-35515/2023

64RS0027-01-2023-000260-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-288/2023 по иску Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Прохорову Андрею Владимировичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации Шангай Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Прохорова А.В. – Савчука Е.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к       Прохорову А.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                  Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Саратовской области,                      Прохоровым А.В., ГУЗ СО «Петровская районная больница» и ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ заключен договор № 22 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Разделами I, II Договора определено, что Прохоров А.В. обязуется освоить образовательную программу высшего образования 31.08.67 «Хирургия», (подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Местом осуществления трудовой деятельности является ГУЗ СО «Петровская районная больница» в должности врача-хирурга.

Кроме того, Прохоров А.В. обязался заключить с ГУЗ СО «Петровская районная больница» трудовой договор о трудовой деятельности в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и отработать в ГУЗ СО «Петровская районная больница» 3 года (пункты 3.4 и 3.5 Договора).

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 5.1 раздела V Договора предусмотрено, что Прохоров А.В. обязан освоить образовательную программу, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях установленных разделом III договора в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Исходя из пп. «г» п. 5.2 Договора, гражданин вправе инициировать расторжение договора о целевом обучении: если гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными положением, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200 000 рублей единовременно.

Как следует из пп. «б», «г» п. 6.1, пп. «г» п. 6.2 Договора работодатель обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора и письменно в трехдневный срок уведомить заказчика о неприбытии гражданина для трудоустройства и (или) не заключении трудового договора в установленный срок; работодатель вправе инициировать расторжение договора о целевом обучении и освободить гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, если гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными положением, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200 000 рублей единовременно.

Согласно пп. «б» п. 7.2 Договора образовательная организация вправе согласовать расторжение договора о целевом обучении и освободить гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, если, гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными положением, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200 000 рублей единовременно.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ».

В п. 8.3 Договора указано, что в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный срок и в порядке, предусмотренном разделом V Положения.

Из выписки из приказа от 16 августа 2019 года № 519-О следует, что Прохоров А.В. был зачислен на целевое обучение в ординатуру на периодс 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года

Приказом от 30 августа 2021 года № 970-об Прохоров А.В. отчислен из числа ординаторов с 31 августа 2021 года в связи с окончанием обучения.

Из справки, представленной ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» от 7 апреля 2023 года № 42 следует, что Прохоров А.В. состоит в должности <данные изъяты> в указанной организации с 1 июня 2022 года по настоящее время.

Кроме того, с 13 июня 2020 года ответчик работал в отделении реанимации интенсивной терапии ГАУЗ «Энгельсская городская больница               № 2» врачом-стажером, а с 9 ноября 2021 года переведен на должность <данные изъяты> в том же отделении. 28 марта 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела также усматривается, что 20 сентября 2021 года между Прохоровым А.В. и ГУЗ СО «Петровская районная больница» заключено дополнительное соглашение к договору № 22 о целевом обучении от 25 июля 2019 года. Согласно указанному соглашению стороны договорились о расторжении договора о целевом обучении. Прохоров А.В. выплатил ГУЗ СО «Петровская районная больница» 216 00 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует, из представленного платежного поручения от 17 сентября 2021 года № 736672, чек-ордера № №, Прохоровым А.В. перечислены денежные средства ГУЗ СО «Петровская районная больница» в размере 216 000 рублей.

29 марта 2022 года ГУЗ СО «Петровская районная больница» в адрес министерства здравоохранения направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора № 22 о целевом обучении с Прохоровым А.В. в связис реализацией права гражданина, предусмотренного пп. «г» п. 5.2 договора                  № 22.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 25 июля 2019 года по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате штрафа за неисполнение условий ученического договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что взысканный штраф расходуется исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что как ГУЗ СО «Петровская районная больница», так и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» имеют один источник финансирования, а также на тот факт, что ГУЗ СО «Петровская районная больница» как работодатель не имеет претензий к ответчику в связи с неисполнением условий договора о целевом обучении в части последующего трудоустройства и срока осуществления трудовой деятельности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 71.1 Федерального закона о 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» о том, что заключенный договор не является ученическим и что штраф подлежит взысканию по ФЗ «Об образовании в РФ», а также доводы о том, что выплата расходов в пользу больницы не освобождает ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в пользу университета, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не влекут их отмены.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что фактически договор целевого обучения расторгнут, расходы в пользу больницы уплачены, порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку в силу п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, то есть в бюджет данные средства не возвращаются.

Приведенные Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: