Решение по делу № 12-750/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-750/2021

УИД 21RS0023-01-2021-004166-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2021 года      г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от дата и решение от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на предмет их отмены, указав на имеющиеся противоречия в показаниях водителя ФИО1, очевидца ФИО4 и искажение показания ФИО1 в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата, и отсутствие таких противоречий в показаниях ФИО2 об обстоятельствах ДТП. Представленной в ходе административного расследования фотографией с запечатленным следом на левом крыле от соскользнувшей руки ФИО2 при падении от кратковременной потери сознания при наезде автомобиля отрицается показание ФИО1 о том, что пешеход набежал на его автомобиль. Показания ФИО2 содержат неопровержимые факты виновности ФИО1 в нарушении п. 14.3 ПДД, поскольку водитель не дал завершить переход и совершил наезд на ногу потерпевшего ФИО2

ФИО2, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, указав, что он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, полагал возможным перейти дорогу за оставшиеся 10 секунд до того, как загорится запрещающий свет светофора, он находился на середине проезжей части, когда ФИО1 умышленно совершил на него наезд.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Чебоксары, ФИО1, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия (телефонограмма от дата).

Выслушав заявителя, изучив административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона в полном объеме не были выполнены.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 указал, что дата около ------ возле адрес водитель ФИО1, управляя ------ совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате произошедшего ФИО2 получил телесные повреждения.

Материалами дела установлено, что по данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, назначена судебно- медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава ЧР от дата причинили ему легкий вред здоровью.

Опрошенный по факту ДТП ФИО1 пояснил, что дата, около ------, двигался по левой полосе адрес со стороны адрес в направлении адрес у пешеходного перехода возле адрес и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение, выехав на дорожную разметку «зебра», боковым зрением увидел приближающуюся тень человека с левой стороны, сразу же применил торможение, переводя взгляд налево, увидел бегущего человека в направлении автомобиля, в этот момент автомобиль находился без движения. Данный пешеход набежал на переднюю часть автомобиля с левой стороны и не удержавшись на ногах, упал на проезжую часть возле переднего крыла. К месту происшествия подошли неизвестные ему люди, в этот момент пешеход самостоятельно перешел дорогу адрес и пытался уйти с места происшествия. Он и находившиеся рядом люди просили данного пешехода остаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД, однако пешеход ушел.

Опрошенный потерпевший ФИО2 в письменных объяснениях указал, что дата в промежутке времени от ------ он по пути домой переходил дорогу на зеленый свет светофора по пешеходному переходу около школы ----- по адрес две полосы для движения транспортных средств, на третьей полосе неожиданно тронулись машины. Когда ступил на третью полосу, водители, находившиеся справа от него, начали движение по обеим полосам. Водитель автомобиля, движущийся по третьей полосе, проехал по его правой ступне и он упал. Водитель сразу же остановился. Подумав, что травма незначительная, он пошел домой. дата обратился за медицинской помощью в травматологический пункт БУ «ГКБ № 1» г.Чебоксары.

В ходе проведения административного расследования был опрошен очевидец - свидетель ФИО4, согласно показаниям которого дата около ------ метрах от пешеходного перехода по адрес, обратил внимание, что когда для пешеходов загорелся красный свет светофора, неожиданно на переход выбежал пожилой мужчина и стал перебегать дорогу в направлении адрес, в этот момент по адрес начали движение автомобили, и данный пожилой мужчина набежал на движущийся по левой полосе автомобиль на переднюю левую часть крыла. Визуально скорость автомобиля была невысокая, т.к. он только начал движение. Водитель применил торможение и остановился на разметке «зебра», в этот момент пешеход встал самостоятельно и перешел дорогу. Совместно с другими людьми они просили его дождаться сотрудников ГАИ, но мужчина ушел. Пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора для пешеходов.

С объяснениями очевидца ФИО4 ФИО2 не согласен, о чем отразил в письменных объяснениях от дата, указал в последующих объяснениях, что ФИО4 на месте ДТП он не видел, видел женщину с девочкой и чуть левее от перехода мужчину.

Инспектором ДПС при расследовании административного дела не была установлена вина водителя ФИО1 ввиду отсутствия достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, и в том числе свидетельской базы. Указав, что устранить противоречия в объяснениях участников не представляется возможным, как и определение вследствие чьих неправомерных действий произошло ДТП, постановлением от дата прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата постановление от дата отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в связи с наличием противоречий между показаниями водителя и пешехода, а также допрошенного свидетеля, а также в связи с тем, что не допрошен свидетель, на которого указывает ФИО2

В рамках нового рассмотрения дела ФИО2 вызывался должностным лицом для дополнительного опроса и установления данных свидетеля, на которого он ссылался, но потерпевший не явился, на телефонные звонки не отвечал и дата должностным лицом вынесено обжалуемое постановление. В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1, указано на отсутствие достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, и в том числе дополнительных свидетельских показаний, невозможность устранить противоречия в объяснениях участников по делу, как и установить вследствие чьих неправомерных действий произошло ДТП.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

ФИО2 обстоятельства административного правонарушения оспаривает. Изложенные противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела, при этом доводы ФИО2 не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица является преждевременным и свидетельствует о том, что им не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При вынесении решения по жалобе потерпевшего на постановление данные обстоятельства также не устранены.

Поскольку имеющиеся противоречия между показаниями участников производства по делу об административном правонарушении не устранены, в том числе и после вынесения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, не установлен и не допрошен свидетель, на которого ссылается потерпевший, тем самым не дана оценка каждому доказательству по делу, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела нельзя признать соблюденными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата по жалобе потерпевшего на данное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - дело подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата по жалобе ФИО2 на постановление и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья           И. Н. Сидорова