Решение по делу № 33-34169/2022 от 13.10.2022

Судья Пчелинцева С.Н Дело № 33-34169/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-003388-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года апелляционную жалобу ОАО «Пиро-Росс» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Рыбалкина Н. В. к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Ляховой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин Н. В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истец работал в ОАО «Пиро-Росс» в должности ведущего инженера, начальника отдела конструкторского бюро №3, начальника отдела конструкторского бюро №1. На момент увольнения <данные изъяты> истец находился в должности начальника отдела конструкторского бюро №1 с окладом 26225 рублей и совместителя начальника ОСМК с окладом 15000 рублей, а также ежемесячно начисляемой премией согласно Положению о премировании ОАО «Пиро-Росс». Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Расчетных листков за декабрь-март 2022 года не выдавали. Правильность и верность исчисления заработной платы подтверждается проведенной в отношении ОАО «Пиро-Росс» проверкой Главной инспекцией труда по Московской области, по результатам которой была установлена задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом на октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> рубля, а также скриншотом из личного кабинета налогоплательщика с расчетами по страховым взносам, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Решением суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Пиро-Росс» и Рыбалкиным Н.В. был заключен трудовой договор, согласно п.5.1 которого, работнику установлен оклад в размере 25000 рублей. В соответствии с п.5.2 доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п.5.3 Договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа, расчет за месяц – 10 числа следующего месяца (л.д.6-9).

<данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6-14).

Как следует из представленных истцом расчетных листков, у ОАО «Пиро-Росс» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которой за период с февраля по сентябрь включительно <данные изъяты> руб. (л.д.27-31).Решением руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-И/50 с ОАО «ПИРО-РОСС» взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по октябрь (сентябрь включительно) 2021 года работнику Рыбалкину Н.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.154-155).

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 87 478,3 руб. и ноябрь 2021 года в размере 82 897,16 руб. При этом, указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2021 года не имеется, поскольку в отношении указанной задолженности имеется решение Государственной инспекции труда в <данные изъяты> (л.д.154).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы истцу, чем нарушил права последнего, учитывая, что работа последнего в ОАО «Пиро-Росс» подтверждена материалами дела и в ходе судебного разбирательства, и соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на не верном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ответчика, полагает доводы автора жалобы и оценка доказательств по делу основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пиро-Росс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи