Решение от 02.07.2020 по делу № 2-559/2020 от 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года                                                   город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Давыдовой Н.С.,

представителя истца Давыдовой Н.С. по доверенности Князева Ю.В.,

представителя третьего лица Давыдовой В.С., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

представителя третьего лица Давыдовой В.С., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Рожковой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Иванова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-559/20 по исковому заявлению Давыдовой Натальи Сергеевны к ПАО «КМЗ» о компенсации морального вреда и по исковому заявлению Давыдовой Валентины Сергеевны к ПАО «КМЗ» о компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Давыдова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «КМЗ» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в дата году она вышла замуж за Д. года рождения. Её муж Давыдов А.В. много лет работал в ПАО «КМЗ» электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования загрузки доменных печей, вагон-весов и подбункерного помещения, в дата году он прошёл все необходимые инструктажи по технике безопасности, а также медицинскую комиссию и психиатрическое освидетельствование, которые зафиксировали, что Давыдов А.В. абсолютно вменяем, прошёл обучение и не имеет медицинских противопоказаний для осуществления своих профессиональных обязанностей электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ПАО «КМЗ». дата года, заступив утром в 07 часов 30 минут на рабочую смену, её муж был отправлен вместе с Ф.. на площадку обслуживания вентиляционной установки коксовых грохотов ДП № 1 для замены неработающих ламп на светильниках наружного освещения. Осуществляя замену светильника наружного освещения ЖКУ-16-250, данные по году выпуска и организации изготовителя которого у работодателя-ответчика не сохранились, Давыдов А.В. в дата получил поражение электрическим током, от которого скончался на месте.

Согласно заключению ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» * года, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Давыдова А.В. этиловый спирт не обнаружен. Причиной смерти является воздействие электрического тока, при этом муж был трезв. Выдержка из заключения СМЭ процитирована в акте № 1 о несчастном случае на производстве, утверждённом дата года ПАО «КМЗ».

Согласно указанному акту, поражение электрическим током электромонтёра Давыдова А.В. произошло в результате прикосновения его к токоведущим частям светильника наружного освещения, которые находились в тот момент под напряжением.

В пункте 9.1 основной причиной несчастного случая на производстве названа неудовлетворительная организация производства работ и недостаточный контроль со стороны ответственных должностных лиц отдела главного энергетика ПАО «КМЗ» и должностных лиц, ответственных за электрохозяйство доменного цеха ПАО «КМЗ»:

А) энергослужба не осуществляет в должной мере техническое руководство электротехническим персоналом доменного цеха и контроль за его работой.

    В пункте 10 акта № 1 указано, что за нарушения, указанные в п. 9.1. настоящего акта ответственным лицом является С. заместитель начальника цеха по электрохозяйству, за недостаточное создание безопасных и здоровых условий труда и реализации мероприятий по улучшению условий охраны труда. Его ответственность определена п. 4.2. должностной инструкции заместителя начальника цеха по электрохозяйству, утверждённой директором ПАО «КМЗ» дата года.

    Также, согласно п. 10 акта № 1, за нарушения, указанные в п. 9.1. настоящего акта ответственным лицом является Х. старший мастер по ремонту электрооборудования, за недостаточное осуществление организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, при выполнении подготовки рабочего места в действующих электроустановках. Его ответственность определена п. 4.1. должностной инструкции старшего мастера по ремонту электрооборудования, утверждённой директором ПАО «КМЗ» дата года.

В п. 9.2. акта № 1 указана сопутствующая причина несчастного случая и ответственен за неё сам погибший Давыдов А.В. Но, по мнению заявителя, ответственности с руководства ответчика ПАО «КМЗ» это никак не снимает, так как основная причина несчастного случая указана в п. 9.1. акта № 1 и ответственными за неё являются сотрудники руководящего состава ПАО «КМЗ», то есть, основная вина именно на работодателе ПАО «КМЗ».

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтён ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Поскольку смерть Давыдова А.В. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, заявитель считает, что на ответчика как на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее мужа. Указывает, что факт того, что смертью мужа ей причинён моральный вред, является очевидным, бесспорным и потому в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Обращает внимание, что до настоящего времени ответчик не предлагал заявителю, как вдове никакой компенсации моральных страданий. Считает, что моральный вред причинён именно ей, поскольку она прожила с покойный Давыдовым А.В. в браке 17 лет, половину жизни, очень его любила, постоянно общалась с ним и проживала одной семьёй, между членами которой сложились тёплые отношения. Она испытала сильное моральное потрясение, когда узнала дата года, что Андрей погиб на рабочем месте.

После смерти мужа она потеряла надежду и опору, оставшись с несовершеннолетней дочерью на иждивении, испытала сильное душевное потрясение от невероятности и трагичности случившегося, впала в депрессию, выражавшуюся в том, что долгое время была подавлена, на время потеряла интерес к жизни, общению, часто плакала, вспоминая мужа, совместные годы, общение.

Указывает, что ей трудно передать свои ощущения боли, растерянности, замирания сердца от новости о том, что Д. в 36 лет погиб так страшно и что ответчику глубоко безразличны как судьба Д., так и её судьба, в то время, когда для нее после смерти Д. рухнул весь мир, которого она очень любила, ощущала на себе его любовь и заботу, имела с ним открытые доверительные отношения. Они вместе с ним переживали все его волнения, успехи и неудачи. Вместе с ним радовались жизни. Считает, что по вине ответчика этой радости больше не будет, как не будет и такого заботливого мужа, каким был Д.. С похорон мужа она пришла домой совершенно выжатой физически и морально истерзанной. Терзания продолжались и всё то время, когда было необходимо организовывать и проводить обряд похорон. Мысли о том, что Д. больше нет, разрывают сердце и продолжают заставлять её горевать и сейчас, спустя месяцы после его смерти.

Перенесённые моральные страдания усугубляются тонкостью душевной организации, эмоциональностью и ранимостью характера.

Обращает внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека) и потому компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической. Гибель мужа как близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи погибшего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а потому является для нее тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие моральные непрекращающиеся страдания.

Моральный вред оценивает в два миллиона рублей.

Считает, что ответчик ПАО «КМЗ» как работодатель погибшего должен нести ответственность за гибель своего работника Д. в полном объёме. Её муж был кормильцем семьи, сейчас его нет.

За оказание юридической помощи - составление искового заявления уплачено заявителем адвокату Князеву Юрию Вячеславовичу вознаграждение по соглашению № * года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от <...>

    Просит взыскать с ответчика ПАО «Косогорский Металлургический Завод» ИНН 7104002774, ОГРН 1027100507280 в свою пользу в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек; а также затраты на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Третье лицо Давыдова В.С., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с самостоятельным требованием к ПАО «КМЗ» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что дата года умер её сын Д.. Указывает, что его смерть произошла по месту работы - ПАО «Косогорский Металлургический Завод», где он работал в должности электромонтера от поражения электрическим током. Была проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза на наличие в крови следов этилового спирта, которого, впрочем, как и иных запрещенных веществ, в крови не обнаружено.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном дата года ПАО «КМЗ», п. 9.1. основной причиной несчастного случая на производстве названа неудовлетворительная организация производства работ и недостаточный контроль со стороны ответственных должностных лиц со стороны ответчика. В акте указаны конкретные должностные лица ПАО «КМЗ», виновные за произошедшее. Так же в акте, в п. 9.2. указана сопутствующая причина несчастного случая, ответственен за которую сам погибший Давыдов А.В. Но, тем не менее, основная причина произошедшего установлена по вине ответчика.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей, как члену семьи погибшего работника, полагающихся по законодательству, а также внутренним локальным актам компенсаций. Согласно ответа от ответчика от дата усматривается, что ориентиром по выплате компенсации морального вреда являются положения Отраслевого тарифного соглашения, хотя и не безусловным. В ходе внесудебных переговоров предварительно от ответчика поступило предложение о компенсации морального вреда истцу в размере 300000 рублей.

Согласно п. 7.5.1. указанного отраслевого тарифного соглашения по горнометаллургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы, зарегистрированному в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 19/20-22 от 17 января 2020 года, усматривается, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формой, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Так, согласно представленной ответчиком справке о годовом заработке умершего работника Давыдова А.В., таковой составляет 438234,23 руб., что указывает об установленном размере компенсации морального вреда члену семьи в размере вышеобозначенной суммы.

Обращает внимание, что вышестоящими судебными инстанциями установлены критерии и примерные размеры выплат по аналогичным спорам, а также установлено, что суд не вправе снижать размер компенсации морального вреда ниже установленных отраслевыми соглашениями размеров.

Ссылаясь на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 53-КГ19-6, апелляционного определения Красноярского краевого суда от дата, указывает, что по аналогичному спору в пользу матери погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года дается разъяснение, что выплата кому-либо из иных родственников компенсаций не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу матери погибшего. /Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2013 N 18-КГ13-96, решение Белореченского районного суда Красноярского края от 13.08.2012 года № 2-897/12, в пользу матери погибшего взыскана компенсация в размере 650000 рублей/.

О невозможности снижения полагающейся компенсации морального вреда согласно отраслевому тарифному соглашению даются разъяснения в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N34-KГ18-22.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16 содержатся выводы о том, что суммы в качестве компенсации морального вреда, предусмотренные отраслевыми соглашениями, не могут считаться исчерпывающими, и в каждом конкретном случае суд учитывает все обстоятельства по делу, а соответственно суммы могут быть увеличены.

В своем иске истец просит взыскать в качестве компенсации в связи со смертью сына компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Считает указанную сумму разумной, справедливой, адекватной.

При этом исходит из следующего.

В отличие от оказания вне суда помощи супруге погибшего, истице как матери никакой материальной помощи оказано не было.

Указывает, что ответчик является крупнейшим в РФ предприятием с внушительными активами и испрашиваемая в качестве компенсации морального вреда сумма не является для ответчика экономически убыточной, и не причинит какой бы то ни было урон предприятию.

Смерть Давыдова А.В. наступила по вине работодателя. Указанные в акте сведения о допущенной им небрежности в данном случае, по мнению заявителя, не могут существенным образом говорить о возможности существенного снижения размера компенсации морального вреда.

Что касается непосредственно физических и нравственных страданий матери - ст. 151 ГК РФ, ее личности, то в данном случае просит суд учесть следующее.

Истица является инвалидом 3 группы бессрочно, которая установлена истцу задолго до смерти сына. Является вдовой, супруг умер до смерти сына. Сын был единственной опорой, мужским плечом, помогал матери во всем, как по домашним хозяйственным делам, на даче, материально. Он был молодым человеком 36 лет, у которого только начиналась жизнь.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника.

Согласно п. 3 указанного Постановления разъяснено, что «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Истица потеряла своего единственного сына. Для любой матери в любом возрасте потеря ребенка - это самое страшное горе, которое может случиться. Невозможно ни одним законом, ни одним судебным решением оценить реальную боль от потери, и вес переживания, которые истица будет испытывать до конца своих дней.

Отмечает, что ответчиком принесены соболезнования заявителю только в ответе на ее заявление от дата года.

Истица еще до смерти сына имела ряд заболеваний, здоровье и так слабое, а случившееся горе пошатнуло его неимоверно и навсегда.

Из прилагаемых к исковому заявлению медицинских документов, выписных эпикризов, заключений из различных медицинских учреждений /всего на 21 листе/ явствует, что истица еще до смерти сына имела ряд серьезных заболеваний: заболевания опорно-двигательного аппарата, остеохондроз отделов позвоночника, конечностей, суставов, диффузные изменения структуры щитовидной железы, артериальная гипертония, экстрасистолия /заболевание сердца/, диссомния, астено-невротический синдром, радикулопагия, гемангиома левой почки, хронический пиелонефрит.

Прилагает к исковому заявлению доказательства ухудшения состояния здоровья истицы после смерти сына и в связи с этой трагедией, а также доказательства несения затрат по поддержанию здоровья после смерти сына.

В дата года диагностировано поражение межпозвоночного диска шейного отдела. дата года консультация врача-невролога: жалобы на боли в голове, шее, суставах, ухудшение в течение недели. Неврологический статус: снижение настроения фиксировано на ощущениях, диагностирована цефалгия, поражения сосудов мозга, диагностированы сосудистые изменения в глазном дне, пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, ишемическая болезнь сердца. В выписном эпикризе ГУЗ ТОКБ /период с дата отмечено, что истина предъявляет жалобы на давящие боли за грудиной с иррадацией в шею, левую лопатку, левую руку, одышку, возникающие при психоэмоциональном перенапряжении, эпизодические головные боли, общая слабость. Указано, что с декабря, после интенсивного психоэмоционального перенапряжение стала отмечать появление болей за грудиной в ночные часы. В результате чего заявителю проведена операция на сердце. Произошло обострение всех заболеваний. Выявлены нарушения статики, обострение заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Заявителю на момент смерти сына было 62 года, пенсионерка, инвалид, нетрудоспособна. Она с трудом перенесла похороны своего молодого сына, которому было всего 36 лет. Погибший Андреи имел прекрасные отношения с матерью, во всем ей помогал, как материально, так и морально. Истцу нанесен непоправимый моральный вред.

Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей с ПАО «Косогорский Металлургический Завод» (ИНН: 7104002774, ОГРН: 1027100507280).

Истец Давыдова Н.С. и ее представитель по доверенности Князев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

3-е лицо Давыдова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена установленным законом порядком.

Представители 3-его лица Давыдовой В.С. адвокат Фокина Н.Н. и по доверенности Рожкова Ю.В. в судебное заседание исковые требования Давыдовой В.С. поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КМЗ» по доверенности Иванов Д.Г. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по сумме, считая ее завышенной.

Согласно ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования заявителей обоснованными, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Д. был принят в ГУП Тульская типография электроцех учеником электромонтера на время производственной практики дата, в ОАО КМЗ дата принят в доменный цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДП и разливочных машин в сменах 4 разряда, что подтверждается выпиской из личного дела по учету кадров ПАО «КМЗ».

Выписка из штатного расписания и табеля учета рабочего времени по электромонтерам доменного цеха ПАО «КМЗ» по состоянию на дата указывает о смене электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования загрузки ДП, вагон-весов и подбункерного помещения Давыдова А.В. с 7.30 до 16.30.

Согласно свидетельству о смерти *, Давыдов А.В. умер дата

Смерть Давыдова А.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от дата г. причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ и недостаточный контроль со стороны ответственных должностных лиц отдела главного энергетика ПАО «КМЗ» и должностных лиц ответственных за электрохозяйство доменного цеха ПАО «КМЗ»:

А) энергослужба не осуществляет в полной мере техническое руководство электротехническим персоналом доменного цеха и контроль за его работой. Нарушен пункт 1.4.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждённых приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России, рег. № 4145 от 22.01.2003г.

Б) ответственные за электрохозяйство лица структурных подразделений Потребителя несут ответственность за проведение организационных и технических мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда, за проведение инструктажей по От и ТБ с наглядным показом и обучением персонала безопасным методам работы, за соблюдением персоналом требований безопасности труда и применением им инструмента, приспособлений, средств защиты, спецодежды, отвечающих требованиям действующих норм и правил. Нарушен пункт 1.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждённых приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России, рег. № 4145 от 22.01.2003г.

Сопутствующая причина – нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.3., 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н и зарегистрированы Минюстом 12.12.2013 г. № 30593), п. 3.3, подпункта «в» Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования доменного цеха ИР 01-47-18, утв. Главным инженером ПАО «КМЗ» 04.09.2018.

В судебном заседании установлено, что Давыдов А.В. приходится Давыдовой Н.С. мужем (свидетельство о заключении брака 1-БО № *), а для Давыдовой В.С. сыном (свидетельство о рождении 11-БО № *).

Как усматривается из расходных кассовых ордеров * Давыдовой Н.С. была оказана материальная помощь ПАО «КМЗ» на погребение Давыдова А.В., выплат компенсации морального вреда не производилось, что не отрицалось участниками процесса.

Согласно справке о размере годового заработка Давыдова А.В. за последние 12 месяцев до даты смерти дата, его заработок суммарно составил 438234,23 рубля.

На основании совокупности всех представленных доказательств, а также медицинской документации представленной в отношении Давыдовой В.С., и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что заявители в связи с невосполнимой утратой мужа и сына перенесли потрясение и нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении им морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в их пользу компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу заявителей в размере 600 000 руб. в пользу каждой, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, положения ст. 1083 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению заявителей.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа данных норм процессуального права следует, что расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии АА №* на оказание юридических услуг от дата года, согласно которой стоимость услуг за составление искового заявления составила 5000 рублей. Давыдова Н.С. произвела оплату адвокату за оказанные услуги, что подтверждается платежными документами.

Так как истец Давыдова Н.С. понесла судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Давыдовой Н.С. денежных средств в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 605000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░