Решение по делу № 33-10922/2024 от 11.07.2024

УИД 52RS0045-01-2023-001980-92дело № 2-230/2024судья Ковалев Э.В. № 33-10922/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Шутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя САО «ВСК» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года

по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что [дата] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г.р.н. [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, г.р.н. [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, который в результате ДТП получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серия ТТТ [номер]), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (серия XXX [номер]).

[дата] истец обратился в САО «ВСК» с комплектом документов. САО «ВСК» признали данный случай страховым (дело [номер]). [дата] страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103364 руб.

Истцом [дата] организована независимая оценка поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению [номер], подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 265496 руб., без учета износа 417717 руб.

На основании досудебной претензии САО «ВСК» [дата] осуществило доплату страхового возмещения в размере 41043,50 руб., 13544,36 руб. в счет оплаты неустойки, 4890 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки.

Решением от 08.11.2023 финансового уполномоченного требования истца к САО «ВСК» оставлены без удовлетворены.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» и ФИО2 солидарно 297036 руб. в счет возмещения ущерба, с САО «ВСК» 297036 руб. в счет возмещения неустойки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с [дата] по день выплаты долга, 10000 руб. оплата юридических услуг, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскать с ФИО2 408,20 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 6283 руб. в счет оплаты гос. пошлины, взыскать с ФИО2 и САО «ВСК» в свою пользу солидарно 7110 руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта и 15000 руб. оплату юридических услуг.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 70392,50 руб., убытки в размере 185600 руб., штраф в размере 35196,50 руб., неустойку в размере 96455,64 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 70392,50 руб. с учетом ее уменьшения, в размере 1% за каждый день, но не более 194988,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 26996,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7975 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Кристалл» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17236 руб. согласно счету [номер] от [дата].

С ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2764 руб. согласно счету [номер] от [дата].

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истцом выбрана денежная форма безналичным расчетом. Также отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» убытков по рыночным ценам, которые подлежат взысканию с причинителя вреда. Кроме того, указывает, что на убытки неустойка и штраф не применяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к страховой компании отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.н. [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено, г.р.н. [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТГТ [номер].

[дата] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставлен знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

[дата] САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

[дата] САО «ВСК» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142959 руб., с учетом износа - 103364 руб.

[дата] САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 103364 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] и актом о страховом случае.

[дата] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов па проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов па оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «ВСК» представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках положения Банка России от [дата] [номер]-П без учета износа составляет 417717 руб., с учетом износа - 265496 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки составляет 708314 руб.

[дата] ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210532 руб., с учетом износа – 144407,50 руб.

[дата] САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 41043,50 руб., выплата неустойки в размере 13544,36 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4890 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7110 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МАРС» от [дата] №[номер], подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211284 руб., с учетом износа составляет 147100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судом при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Кристалл» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП [дата], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет 214800 руб. без учета износа и 149000 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки, составляет 400400 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между ФИО1 и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание ранее произведенные выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащей суммой страхового возмещения, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд, установив, что страховая компания требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнила, счел их обоснованными, не усмотрев оснований применения положений ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа определен исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, установив, что неустойка подлежит исчислению с [дата] до момента полной выплаты страхового возмещения, учитывая произведенные страховой компанией выплаты, как с соблюдением срока, так и с его нарушением, в том числе в части неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 110000 руб.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истцом выбрана денежная форма безналичным расчетом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в той форме, на которую он имеет право рассчитывать по закону.

Ответчик, мотивируя свою позицию о достигнутом соглашении с ФИО1, указывает на то, что в заявление о выплате страхового возмещения истец проставил отметку в пункте о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении безналичным расчетом, а также указал банковские реквизиты.

Как указывалось ранее, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер недоплаченного страхового возмещения осуществлен судом правильно.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что у суда отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» убытков по рыночным ценам, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – САО «ВСК», а не причинителем вреда.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы, что на убытки неустойка и штраф не применяются, поскольку как неустойка, так и штраф были рассчитаны судом первой инстанции, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения (70392,50 руб.), и составили соответственно 168238,08 руб. (70392,50 руб. *1% х 239 дней) и 35196,50 руб. (70392,50 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа и большего снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024.