Решение от 18.01.2022 по делу № 2-160/2022 (2-4141/2021;) от 13.09.2021

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на .... в районе .... с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м Ниссан Ноут г/н № (без полиса ОСАГО), находившегося под управлением ФИО4, и а/м Great Wall С № г/н № (полис ОСАГО № в ОАО "РЕСО-Гарантия"), принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен вред здоровью ФИО4 средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, а именно:

1. Ушибленная рана мягких тканей по передней поверхности правого коленного сустава, повлекшая образование рубца, площадью свыше 10 кв. см. (п.п. "б" п. 40 таблицы выплат) -10 %;

2. Разрыв сухожилия латеральной широкой мышцы бедра (п. 44 В таблицы выплат) - 10 %

3. Повреждение медиального мениска, Частичный разрыв передней крестообразной связки разрыв латерального ретиналукума, повреждение суставного хряща внутреннего мыщелка большеберцовой кости (п.п. "г" п. 61 таблицы выплат) - 7 %;

4. повреждение КСА 1 пальца правой стопы - (п. 63.1 таблицы выплат) - 0,5 %

ИТОГО: (10% + 10% + 7 % + 0,5 %) * 500 000 руб. = 27,5% * 500 000 руб. - 137 500 руб.

Истец полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" должно произвести выплату страхового возмещения в следующем размере: 137 500 рублей. **/**/****. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов, а именно:

1. Заверенная нотариально копия паспорта ФИО4 - 1 экз.

2. Копия нотариальной доверенности 27/106-н/38-2021-1-706 - 1 экз.;

3. Заверенная копии протокола .... от **/**/**** -1 экз.;

4. Сведения о ДТП -1 экз.;

5. Заверенная копия Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****;

**/**/**** в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения №, в котором со ссылкой на п. 3.10. Правил ОСАГО страховщик указал на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или вступившего в законную силу решения суда е указанием степени вины ФИО9

С отказом в осуществлении страховой выплаты не согласен. Во исполнение п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевшим был представлен протокол .... от **/**/**** об административном правонарушении в отношении ФИО2, что страховщиком не отрицается. В п. 3.10 Правил ОСАГО протокол об административном правонарушении поименован в качестве документа о ДТП наравне с постановлением по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного у страховщика отсутствуют основания требовать представления иных документов. Кроме того, помимо ФИО4 в указанном ДТП пострадала также пассажир ФИО3, которая **/**/**** также обратилась к страховщику и которой **/**/**** была осуществлена выплата страхового возмещения при том, что был представлен идентичный пакет документов, содержащий только протокол об административном правонарушении. Поскольку событие уже признано страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО4 также отсутствуют.

**/**/**** потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия. **/**/**** в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от **/**/**** требования ФИО4 удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 27 750 рублей, а также неустойка с **/**/**** по день выплаты страхового возмещения, но только в том случае, если страховщик не исполнит добровольно решение финансового уполномоченного в установленный срок. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «РУСМАШЛЕКС» от **/**/****, проведенной по его решению. Между тем в ходе экспертизы ФИО4 не был осмотрен, площадь рубца установлена не была, хотя именно данное повреждение здоровья явилось в том числе предметом претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, на наличие рубца ФИО4 ссылался и при подаче заявления о наступлении страхового события.

Кроме того, обязательным условием при проведении судебно-медицинской экспертизы является наличие лицензии у организации, ее проводящей, на право осуществления медицинской деятельности. Данный довод подтвержден решением ВС РФ от **/**/**** по делу № №. Экспертное заключение ООО "РУСМАШЛЕКС" не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение не содержит сведений о наличии у ООО " РУСМАШЛЕКС" лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано **/**/****, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее **/**/****. Значит с **/**/**** начинает течь срок для расчета неустойки по каждому страховому случаю:

137 500 * 1% * 65 дн. (с **/**/**** по **/**/****) = 89 375,00 руб.

109 750 * 1% * 30 дн. (с **/**/**** по **/**/****) - 32 925,00 руб.

Финансовый уполномоченный поставил обязанность по уплате неустойки в зависимость от исполнения своего решения от **/**/**** в установленный срок. Между тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

1. Страховое возмещение по страховому случаю от **/**/**** - 109 750 руб.

2. Неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** - 89 375,00 руб.

3. Неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** -32 925 руб.

4. Денежную компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.;

5. Расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб.;

6. Штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО — 54 875,00 руб.

Всего просить взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 326 925 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Судом установлено, что **/**/**** в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на .... в районе .... с участием двух автомобилей: Ниссан Ноут г/н № (без полиса ОСАГО), находившегося под управлением ФИО4 и а/м Great Wall С № г/н № (полис ОСАГО № в ОАО "РЕСО-Гарантия"), принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП.

В результате столкновения указанных транспортных средств ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****. постановлением об административном правонарушении от **/**/****.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием дата).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

В силу п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. **/**/**** в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения №, в котором со ссылкой на п. 3.10. Правил ОСАГО страховщик указал на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или вступившего в законную силу решения суда е указанием степени вины ФИО9

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного, подписанным **/**/**** требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 27750 рублей 00 копеек. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с **/**/**** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку решение финансового уполномоченного подписано **/**/****, срок для подачи заявления в суд истекал **/**/****. С исковым заявлением истец обратился **/**/****, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. в установленные законом сроки. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока обращения с заявленными требованиями являются необоснованными.

В обоснование решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Русмашлекс» от **/**/****.

Суд не находит оснований не согласится с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении дела истец заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку данное экспертное учреждение не имеется лицензию для осуществления медицинской деятельности.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что медицинских документов, подтверждающих наличие и размер рубца, у истца не имеется, представить их невозможно. При этом суд учитывает, что именно наличие рубца явилось предметом претензии к страховой компании.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «Русмашлекс» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

В материалы дела представлено заключение врача судебно – медицинского эксперта ФИО10 К заключению эксперта представлен: сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности - судебно – медицинская экспертиза, диплом, удостоверение. Независимая экспертиза, организованная ФинУполномоченным была проведена по материалам, представленным истцом. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, опыт работы.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка истца об отсутствие лицензии у ЗАО Русмашлекс на осуществление медицинской деятельности, что могло повлиять на размер установленной страховой выплаты, не влияет на вывод суда, поскольку ч. 10 ст. 20 № 123-ФЗ не регламентирован порядок предъявляемых требований к экспертным организациям. При этом, эксперт имеет специальные познания и опыт работы, что подтверждается представленными документами.

Суд также полагает, что поскольку финансовым уполномоченным были разрешены заявленные требования истца в полном объеме, в том числе и заявленная неустойка, оснований для ее взыскания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░