Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5766/2022 от 16.08.2022

    №16-5766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        14 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 01 марта 2022 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах учреждения, его законный представитель - директор МБУ «Благоустройство» <данные изъяты> выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также вместе в жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления до рассмотрения жалобы по существу, оснований для удовлетворения которого не имеется. Из положений статьи 31.6 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд по запросу 15.09.2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017); ГОСТ 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015).

Согласно пунктам 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктам 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, приведегнных в соответствующих таблицах данных ГОСТов, устранение которых осуществляют в сроки, установленные ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено при рассмотрении дела, 02 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут в ходе надзорных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения и состоянием улично-дорожной сети на участке с 4 км по 10 км автодороги «Пермь-Ильинский-Сенькино-Усть-Гаревая» Добрянского городского округа государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу выявлено, что МБУ «Благоустройство», расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Копылова, 114, являясь учреждением, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений Добрянского городского округа, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе требований пунктов 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, что выразилось в наличии на проезжей части дороги дефектов в виде выбоин, просадок и иных повреждений, глубиной более 5 см, а также занижение обочин глубиной более 4 см, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Несоблюдение указанных требований зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 02.12.2021 года и подтверждено фотоматериалом.

Таким образом деяние МБУ «Благоустройство» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины МБУ «Благоустройство» в совершении правонарушения, со ссылкой на то, что отдельные участки дороги требуют капитального ремонта, обязанности по проведению которого возложены решением суда на Администрацию Добрянского муниципального района, и устранить выявленные недостатки в связи с этим невозможно, несостоятельны, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины МБУ «Благоустройство» в невыполнении им обязанности по содержанию автомобильной дороги, надлежащее выполнение которой исключало бы сам факт наличия нарушения пунктов 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33220-2015.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу МБУ «Благоустройство», оно создано для обеспечения реализации полномочий муниципального образования при осуществлении дорожной деятельности в отношении содержания автомобильных дорог местного значения на территории Добрянского городского округа, и осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений (пункты 2.1-2.2.1 Устава).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность для МБУ «Благоустройство» обеспечить соблюдение положений соответствующих ГОСТ, а также свидетельствующих о том, что учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению и своевременному устранению нарушений, в дело не представлено.

Аналогичные по существу изложенным в настоящей жалобе доводы проверялись нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола участвовал законный представитель юридического лица - директор МБУ «Благоустройство». Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения (месту нахождения юридического лица), в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены; назначенное наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда интересы юридического лица, извещенного надлежащим образом, представляли защитники, действующие по доверенности, которые не были ограничены в возможности реализации процессуальных прав.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.