Решение по делу № 2а-6030/2019 от 23.09.2019

66RS0№-40

Дело №а-6030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горшечниковой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Екатеринбурга Лоскутову А.С., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Горшечникова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Екатеринбурга Лоскутову А.С., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 12 сентября 2019 года обращено взыскание на доходы должника Горшечниковой Н.А. в пределах 111122 рублей 94 копеек, удержание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника. Однако задолженность Горшечниковой в размере 98681 рубль 39 копеек в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк» по исполнительному листу № от 26 июня 2011 года, выданного Ленинским районным суда г. Екатеринбурга погашена, что подтверждается справкой № от 07 сентября 2018 года. Согласно справке № АО «ВУЗ-Банк» от 07 сентября 2018 года отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения исполнительного производства возбужденного в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк». В оспариваемом постановлении указано исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании ранее выданного исполнительного листа в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк». Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю не вручалось. Также административному истцу не сообщено о том, что указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №-СД. Требования исполнительного документа в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» административный истец исполняет добровольно, перечисляя денежные средства на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Поскольку возбуждение исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, производство по которому окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме, является незаконным, произведенные исполнительные действия в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника также являются незаконными.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Лоскутов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая. Что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, вследствие отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Балабанова Я.В., действующая на основании доверенности, при разрешении требований административного искового заявления полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «ВУЗ-Банк» Мурзина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 20 декабря 2016 года на основании судебного приказа № от 21 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № Сысертского судебного района в пользу взыскателя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», предмет исполнения – сумма долга в размере 89665 рублей 41 копейка, остаток основного долга – 38665 рублей 41 копейка;

- №-ИП, возбужденное 03 мая 2018 года на основании исполнительного листа № от 27 июня 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк», предмет исполнения – сумма долга в размере 98681 рубль 39 копеек, остаток основного долга – 72457 рублей 53 копейки.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % заработка.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные положения об ограничении размера удержаний из заработной платы должника содержатся в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях, не может превышать 70 процентов.

В обоснование доводов административного иска Горшечникова Н.А. указывает на необоснованное возбуждение исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк», поскольку задолженность перед данным взыскателем отсутствует. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлена справка АО «ВУЗ-Банк» от 07 сентября 2018 года, согласно которой задолженность Горшечниковой Н. А. перед взыскателем АО «ВУЗ-банк» отсутствует.

Из пояснений представителя АО «ВУЗ-банк» следует, что указанная справка от 07 сентября 2018 года действительно выдана менеджером банка по факту обращения Горшечниковой Н.А. в отделение банка с целью получения сведений о размере задолженности. В связи с реорганизацией АО «ВУЗ-Банк» в форме присоединения к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» произведен перенос плановых дат по кредитам 30 июня 2016 года.

Поскольку заемщиком по кредитному договору KD № заключенному банком выступала Матушкина Н.А., проверка наличия задолженности проводилась в отношении клиента Горшечниковой Н.А., сотрудником банка сформирована и выдана справка об отсутствии задолженности Горшечниковой Н.А. перед АО «ВУЗ-Банк», которая в последующем была представлена судебному приставу-исполнителю и послужила основанием для вынесения последним 24 января 2019 года постановления об окончании исполнительного производства.

Коррекция по изменению персональных данных заемщика в части указания измененной фамилии в связи с заключением брака, в базе данных банка проведена по обращению клиента и предоставлению паспортных данных 18 июля 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами, а также наличием у Горшечниковой Н.А. неисполненных обязательств по кредитному договору, АО «ВУЗ-банк» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, которым постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено 24 января 2019 года с присвоением нового номера №-ИП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку вынесению оспариваемого постановления от 12 сентября 2019 года предшествовало вынесение старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и возобновление исполнительного производства, у судебного пристава имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

Относительно доводов административного истца о неполучении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств в сводное под должнику, суд учитывает, что должник, зная, что в отношении нее ведутся несколько исполнительных производств, не сообщила судебному приставу о перемене адреса места проживания.

Кроме того, суд учитывает, что материалы исполнительного производства предоставлены в судебное заседание, должник с ними ознакомлена, действие оспариваемого постановления приостановлено судом, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца в данной части не имеется.

Более того, в материалах административного дела доказательств фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, поскольку представленные квитанции при наличии на исполнении сводного исполнительного производства с распределением поступающих денежных средств на счета двух взыскателей не может достоверно свидетельствовать об отсутствии задолженности перед АО «ВУЗ-Банк».

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вынесено в пределах суммы, подлежащей взысканию, и прав должника не нарушает.

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержаний из заработной платы не превышает установленный законом предел, удержания с заработной платы должника производятся по месту работы с сохранением 50 процентов заработной платы в соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что должник не лишен возможности исполнения судебного в добровольном порядке.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из его заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, не установив незаконность оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также нарушение прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░