Решение по делу № 22-909/2015 от 10.08.2015

Судья Чудецкий А.В.                                                                                       Дело № 22-909

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                 01 сентября 2015 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Филипповой Н.В., Трифоновой В.С.

с участием прокурора Зотовой С.М.

защитников - адвокатов Каплан С.Л., Фролова В.В.

осужденных Усова С.В., Севрюгина Д.Н.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Усова С.В. и Севрюгин Д.Н., адвоката Каплана С.Л. в интересах осужденного Севрюгина Д.Н. на приговор Костромского районного суда <адрес> от 25 июня 2015 года, которым

Усов С.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> Судиславский р-он, д.<адрес> фактически не имеющий постоянного места жительства, гр.РФ, образование н/среднее, неработающий, инвалид П группы, холостой, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.<данные изъяты> п.»а» УК РФ и назначено наказание по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.»а» ч<данные изъяты> УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.

Севрюгин Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гр.РФ, зарегистрирован по адресу <адрес>, не имеющий постоянного места жительства в <адрес>, имеющий двоих н/л детей, неработающий, несудимый

осужден по ст.ст.<данные изъяты> п.»а» УК РФ и назначено наказание по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, по ч.3 ст<данные изъяты> УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

     Приговором решена судьба вещественных доказательств

     Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., выслушав осужденных Усова С.В., Севрюгина Д.Н., просивших о смягчении наказания, адвокатов Каплан С.Л., Фролова В.В. поддержавших доводы осужденных, мнение прокурора Зотовой С.М., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА

     Приговором суда Усов С.В. и Севрюгин Д.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, с целью совершения краж чужого имущества приехали к коллективным садам, расположенным у <адрес>, где через незапертую входную дверь на втором этаже незаконно проникли в жилое помещение дачного дома на садовом участке № коллективного сада «Контакт», принадлежащее ФИО21 откуда тайно похитили имущество на общую сумму 16265 руб., после чего, взломав запорные устройства на входных дверях, незаконно проникли в жилые помещения дачных домов, расположенных на садовых участках № сада «Гвардеец», принадлежащие ФИО22 откуда тайно похитили медные электрические провода на суммы соответственно 4000 рублей и 1000 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

     Они же признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли на правый берег <адрес>, где незаконно завладели лодкой «Днепр» с подвесным лодочным мотором стоимостью 75000 рублей. Однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты потерпевшим на месте преступления.

     Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

     В апелляционной жалобе адвокат Каплан С.Л. в интересах осужденного Севрюгина Д.Н. не соглашается с приговором суда в части назначенного Севрюгину Д.Н. наказания. Считает, что судом в полной мере были учтены такие обстоятельства, как активное способствование Севрюгина Д.Н. раскрытию преступлений, полное признание своей вины, наличие двоих малолетних детей, то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшим возмещен, они не настаивали на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному Севрюгину Д.Н. наказанию положения ст.73 УК РФ.

     В апелляционной жалобе осужденного Севрюгина Д.Н. содержатся аналогичные доводы о суровости назначенного наказания и просьба о замене реального лишения свободы на условное.

     В апелляционной жалобе осужденный Усов С.В.также считает назначенное ему судом наказание несправедливым, чрезмерно суровым, определенным без учета состояния его здоровья, заболевания - хронического туберкулеза, которое явилось причиной нетрудоспособности. Просит снизить назначенное наказание на 6 месяцев.

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката гос. обвинитель - зам.прокурора <адрес> ФИО24 считает приговор суда законным обоснованным и справедливым. Указывает, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обоснованность осуждения Усова С.В. и Севрюгина Д.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. По ходатайству осужденных с согласия потерпевших и государственного обвинителя судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Действия осужденных правильно квалифицированы по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

     Назначая наказание осужденным, суд верно указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, на условия жизни их семей, а также на восстановление социальной справедливости. Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы в размере с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, за неоконченное преступление - ч.3 ст.66 УК РФ, осужденному Усову С.В. также по правилам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ.

    Доводы осужденного Усова С.В., что суд, указав наличие у него инвалидности П группы, в нарушение закона не принял ее во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание несостоятельны, поскольку наличие заболевания не является обстоятельством, влекущим безусловное смягчение назначенного наказания. Другие смягчающие обстоятельства: способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтены судом при определении размера наказания. Невозможность применения к Усову С.В. положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом мотивировано наличием отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает назначенное осужденному Усову С.В. наказание, как за каждое из двух преступлений, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым.

     Что касается наказания, назначенного осужденному Севрюгину Д.Н., судебная коллегия полагает необходимым изменить в этой части приговор по следующим основаниям.

     Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с реальным лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе. Этой цели служат положения закона об условном осуждении.

     В силу статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, вправе постановить считать назначенное наказание условным. Суд первой инстанции, мотивировав невозможность применения к Севрюгину Д.Н. положений ст.73 УК РФ сослался на то, что он совершил два умышленных преступления против собственности, не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Между тем эти обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, кроме того, тот факт, что на момент совершения преступления Севрюгин Д.Н. не работал, в силу ст.4 УК РФ не может являться основанием для отказа в применении положений ст.73 УК РФ.

     Севрюгин Д.Н. имеет молодой возраст, ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес>, куда выразил желание вернуться на постоянное место жительства и где возможно осуществление контроля за его поведением. Как личность осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим, в связи с чем они отказались от своих претензий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а отсутствие судимостей позволяет дать осужденному шанс исправиться без изоляции от общества. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным применить к назначенному Севрюгину Д.Н. наказанию положения ст.73 УК РФ.

    Поэтому апелляционная инстанция изменяет приговор, назначив осужденному Севрюкову Д.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Костромского районного суда <адрес> от 25 июня 2015 года в отношении Севрюгина Д.Н. изменить и назначенное ему по совокупности преступлений по п.»а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п»а»» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным на основании ст.73 УК РФ. Установить испытательный срок 2 года.

    Возложить на Севрюгина Д.Н. обязанность в виде запрета на изменение постоянного места жительства <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в сроки, установленные этим органом.

    Меру пресечения в отношении Севрюгина Д.Н. в виде содержания под стражей - отменить.

    Тот же приговор в отношении осужденного Усова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________________________