Решение по делу № 2-955/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-955/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулина Игоря Вадимовича к Евдокимову Максиму Владимировичу, Павлову Владимиру Ивановичу, УМВД России по Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вакулин И.В. обратился в суд с иском к Евдокимову М.В., Павлову В.И., УМВД России по Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство и взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В марте 2018 года Евдокимов обратился к истцу с просьбой занять 195 000 руб. на один месяц, в качестве залога предложил свой автомобиль Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN W№, кузов W№, ПТС <адрес>, цвет черный. Истца такие условия удовлетворили, он передал Евдокимову 195 000 руб. наличными, а Евдокимов перегнал машину на указанную истцом стоянку, и передал свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, стоянку оплачивал истец, что подтверждается представленными квитанциями.

После того как указанный срок прошел, Евдокимов не вернул деньги истцу, но от долга не отказывался и написал расписку от 25 апреля 2018 года, содержащую все существенные условия договора купли-продажи, по которой истец передал ответчику Евдокимову денежные средства в размере 195 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство.

На вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем были установлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий от 22.03.2018. Ответчик обязался в течение 10 дней с момента составления расписки снять все эти запреты для обеспечения возможности истцу совершить постановку на регистрационный учет, а в случае, если вышеуказанные действия им не будут совершены, то вернуть 195 000 руб. в течение тридцати дней, с момента составления расписки. Свои обязательства перед истцом Евдокимов не исполнил, штраф им был оплачен позже указанного в расписке срока – в мае 2018 года. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД по Ульяновской области истец узнал, что на транспортное средство вновь наложены ограничения, что не позволило свободно пользоваться приобретенной машиной, а также поставить ее на регистрационный учет.

Вместе с тем, все обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством были наложены судебными приставами-исполнителями уже после купли-продажи автомобиля, во внесудебном порядке судебными приставами-исполнителями в отмене обеспечительных мер было отказано.

Истец полагает себя фактическим собственником и добросовестным приобретаем данного автомобиля, при этом, нарушено его законное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, возникновение права собственности на автомобиль возникает у его приобретателя с момента передачи транспортного средства.

Просит снять все запреты совершения регистрационных действий с транспортным средством Audi А6, 1997 года выпуска, VIN W№, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области; признать право собственности на транспортное средство Audi А6, 1997 года выпуска, VIN W№ за Вакулиным И.В.; взыскать с ответчика Евдокимова М.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вакулин И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в марте 2018 года к нему обратился его знакомый Евдокимов Максим, который нуждался в деньгах. Через своего знакомого Ильдара, фамилию которого не знает, он передал Евдокимову денежные средства в размере 195 000 руб., расписка о получении которых была составлена позднее. Они сразу же договорились, что принадлежащая Евдокимову на праве собственности машина будет передана ему в качестве залога. В конце марта Евдокимов передал ему автомобиль, который до октября 2018 года хранился им на специализированной стоянке Купол-Авто, а потом был перевезен на хранение в другое место, при этом, с указанного времени не передвигался. Когда стало известно, что Евдокимов М.В. не сможет рассчитаться с ним, была составлена расписка, представленная в материалы дела, договор купли-продажи не составлялся в связи с наличием ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии каких-либо обязательств Евдокимова М.В. перед Павловым В.И. не знал.

Представитель истца Капрелова Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Вакулина И.В. настаивала по доводам иска, дополнила, что сторона истца настаивает на заключении именно договора купли-продажи автомобиля между Вакулиным И.В. и Евдокимовым М.В., о характере отношений может также свидетельствовать и переписка между сторонами в сети «В Контакте». При этом, Вакулин И.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, задолженность Евдокимова М.В. перед Павловым В.И. может быть погашена и без реализации имущества должника путем удержаний, производимых из его заработной платы, кроме того, меры по обеспечению исполнения решения суда не соразмерны стоимости автомобиля. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евдокимов М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Вакулиным И.В. исковых требований не возражал. Пояснил, что в конце февраля 2018 года его знакомый Вакулин И.В. передал ему денежные средства в размере 195 000 руб., автомобиль оговаривалось либо оставить в залог либо продать. Денежные средства были переданы через общего знакомого Ильдара. Уже в тот момент он подумывал о продаже транспортного средства. О том, что у него имеются какие-то обязательства перед Павловым В.И., не знал, так как полагал, что ущерб от ДТП, виновником которого он являлся, Павлову В.И. возместит страховая компания, хотя не отрицал, что его ответственность на момент ДТП застрахована не была. Договор купли-продажи с Вакулиным И.В. не составлялся, поскольку 22.03.2018 на автомобиль были наложены обеспечительные меры по исполнительному производству, которое в настоящее время окончено, вместе с тем, была составлена расписка, по которой он передал свое право на автомобиль Вакулину И.В. Последний поместил автомобиль на стоянку, оплачивал ее, сам он автомобилем не пользовался. Полагает Вакулина И.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, кроме того, дополнил, что помимо исполнительного производства в пользу Павлова, он является должником по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов на сумму около 80 000 руб.

Ответчик Павлов В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что настаивает на реализации спорного автомобиля в целях исполнения обязательства, возникшего перед ним у Евдокимова М.В., полагает, что при наличии обязательства последний не вправе был отчуждать транспортное средство. Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору займа между Вакулиным И.В. и Евдокимовым М.В., договор купли-продажи автомобиля вообще не составлялся, договор залога автомобиля отсутствует. Не исключает, что расписка была составлена только с целью вывести имущество Евдокимова М.В. из-под ареста и возможной реализации в рамках исполнительных производств. Сам Евдокимов М.В. направлял его посмотреть на принадлежащее ему транспортное средство, находящееся на стоянке, искал варианты погашения долга, при этом, о реализации автомобиля не заявлял. Дополнил, что мировое соглашение, заключено с Евдокимовым М.В. 25.04.2018 до настоящего времени не исполнено, денежных средств по исполнению судебного акта он не получал. Просил в удовлетворении исковых требований Вакулина И.В. отказать.

Представитель УМВД России по Ульяновской области Бердников О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Вакулина И.В. отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль у Вакулина И.В. Представленная расписка не может служить безусловным подтверждением факта передачи транспортного средства в собственность истца, поскольку не является сделкой по отчуждению транспортного средства и подтверждает лишь передачу денежных средств ответчику под залог автомобиля, обязательных условий договора купли-продажи не содержит. Согласно представленной информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 марта 2019 года гражданин Вакулин И.В. с заявлением по регистрации транспортного средства не обращался, собственником автомобиля является Евдокимов М.В. По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Е 216 СА 73, судебными приставами наложено 36 ограничений.

Представитель третьего лица УФССП по Ульяновской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Капитонова П.С. и Леонова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков Евдокимова М.В. и Попова В.И., свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что согласно данным карточки учета транспортного средства по состоянию на 02.03.2019 Евдокимов М.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля Ауди А6, VIN W№, 1997 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.03.2019 судебными-приставами УФССП Росси по Ульяновской бласти наложено 36 ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Одно из ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на указанный автомобиль наложено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Леоновой Н.В. от 20.09.2018 по исполнительному производству № 75576/18/73041-ИП от 18.09.2018 в отношении должника Евдокимова М.В. в пользу взыскателя Попова В.И., предметом исполнения которого является долг Евдокимова М.В. в размере 127 535,35 руб.

Иные ограничительные меры были приняты судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительных производств о взыскании с Евдокимова М.В. административных штрафов в пользу взыскателя УМВД России по Ульяновской области (на день принятия решения в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска имеется более 50 исполнительных производств о взыскании штрафов в отношении Евдокимова М.В.).

Истец Вакулин И.В. обратился в суд с иском о снятии всех запретов совершения регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями на спорное транспортное средство, указывает, что полагает себя собственником транспортного средства, в связи с чем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и признать за ним право собственности на транспортное средство.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

          Согласно положениям си. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

        В силу положений     ст.ст. 454, 455, 460, 485, 486 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил составленную им и Евдокимовым И.В. 25.04.2018 расписку, согласно тексту которой Евдокимов М.В. получил от Вакулина И.В. денежные средства в размере 195 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство марки Audi А6, 1997 года выпуска, VIN W№, кузов W№, цвет черный, ПТС <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся, та как на момент передачи транспортного средства Audi А6 26 марта 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом 22.03.2018. Евдокимов М.В. обязуется вернуть Вакулину И.В. данную сумму 195 000 руб. в течение 30 дней по первому его требованию в случае не решения снятия запрета на регистрационные действия в течение 10 дней с момента даты составления расписки.

По мнению суда, указанная расписка не может служить безусловным подтверждением факта передачи транспортного средства в собственность истца, поскольку не является сделкой по отчуждению транспортного средства и подтверждает лишь передачу денежных средств ответчику, обязательных условий договора купли-продажи не содержит. Кроме того, в тексте расписки имеется указание о том, что договор купли-продажи между сторонами не составлялся.

При этом, факт помещения спорного транспортного средства истцом на хранение на стоянку, принадлежащую ООО «Купол-Авто», подтвержденный договором хранения № 1/48 от 23.03.2018, а также сведениями, предоставленными ООО «Купол-Авто», и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, передачу Евдокимовым М.В. в собственность Вакулина И.В. спорного транспортного средства не подтверждают. Свидетели ФИО13 и ФИО14 о характере взаимоотношений сторон знают только со слов своего сына, являющегося истцом по спору, при совершении каких-либо сделок, составления договоров и расписок между Вакулиным И.В. и Евдокимовым М.В. не присутствовали. При этом, и Вакулин И.В. и Евдокимов М.В. в ходе судебного разбирательства заявляли о своей первоначальной воле по передаче (получении) денежных средств в виде займа, о намерениях по купле-продаже имущества Евдокимова М.В. не заявляли.

Таким образом, взаимная воля сторон сделки на ее заключение, а также соблюдение всех необходимых в силу закона условий заключения договора, судом установлены не были.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из текста расписки, на момент ее составления в отношение автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который в настоящее время был отменен, что сторонами по делу не оспаривается, таким образом, Евлокимов М.В. был не вправе отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, при этом, об ограничительных мерах было известно на момент составления расписки и истцу Вакулину И.В.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в пункте 86 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 апреля 2018 года (в день составления Вакулиным И.В. и Евдокимовым М.В. расписки) Заволжским районным судом г. Ульяновска между Павловым В.И. и Евдокимовым М.В. было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Павлова В.И. к Евдокимову М.В., ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого:

            1. Ответчик Евдокимов Максим Владимирович обязуется выплатить в пользу истца Павлова Владимира Ивановича денежные средства в размере 86 076,56 рублей, которые состоят из 80 830 рублей – стоимость ремонта, 5 000 рублей- расходы на экспертизу, 246,56 рублей - расходы на телеграмму и почтовые расходы.

2. Ответчик Евдокимов Максим Владимирович обязуется произвести выплату денежных средств в пользу истца Павлова Владимира Ивановича в размере 10 245,79 рублей, которая состоит из 5 000 рублей – юридические услуги, 3 545,79 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей – расходы по доверенности.

3. Денежные средства в сумме, указанные в п.1. и п.2. настоящего мирового соглашения, ответчик Евдокимов Максим Владимирович обязуется передать или перечислить на р/с истца (р/с 42№ открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк России») в следующем порядке: 50% - 48 161, 17 рублей в срок до 25.06.2018, вторые 50% - 48 161,17 рублей в срок до 25.07.2018.

4. В случае нарушения порядка и срока выплаты денежных средств, ответчик Евдокимов Максим Владимирович обязуется выплатить денежные средства в пользу истца Павлова Владимира Ивановича в размере 117 289,56 рублей в счет компенсации материального ущерба и судебные расходы в сумме 10 245,79 рублей.

5. В свою очередь истец Павлов Владимир Иванович отказывается от остальных требований к Евдокимову Максиму Владимировичу.

При этом, материальный ущерб действиями Евдокимова М.В. был причинен Павлову В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017 года.

В связи с неисполнением Евдокимовым М.В. условий мирового соглашения Павловым В.И. был получен исполнительный лист, который в целях принудительного исполнения был предъявлен в службу судебных приставов; 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Евдокимова М.В. в пользу Павлова В.И. денежных средств в размере 127 535,35 руб., которое находится на исполнении, в рамках исполнительного производства, как указывалось судом выше, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим Евдокимову М.В. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, кроме направленного на реализацию компьютера, стоимостью 7 500 руб., судебным приставом у должника не обнаружено; 21.01.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, в ходе судебного заседания Павлов В.И. утверждал, представив фотоматериалы, что в октябре 2018 года Евдокимов М.В. предлагал ему посмотреть на находящийся на стоянке автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, с целью погашения долга, о передачи автомобиля в собственность Вакулина И.В. либо иного лица не заявлял.

Таким образом, Евдокимов М.В. на момент составления расписки, а также начиная с даты дорожно-транспортного происшествия в декабре 2017 года, не мог не знать о наличии обязательств перед Павловым И.В., и действиями по передаче принадлежащего ему имущества были бы нарушены права взыскателя Павлова В.И., как и взыскателя УМИВД России по Ульяновской области на получение денежных средств.

           Учитывая изложенное, правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль Audi А6, 1997 года выпуска, VIN № не имеется, таким образом, он, не будучи законным владельцем транспортного средства не вправе заявлять требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством. На день разрешения спора иных законных оснований для этого не имеется.

           При этом, доводы стороны истца, в том числе, о несоразмерности обеспечительных мер, правового значения для разрешения данного спора не имеют, более того, не основаны на законе.

В удовлетворении заявленных Вакулиным И.В. исковых требований надлежит отказать в полном объеме, как и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вакулина Игоря Вадимовича к Евдокимову Максиму Владимировичу, Павлову Владимиру Ивановичу, УМВД России по Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Audi А6, 1997 года выпуска, VIN W№, признании права собственности на транспортное средство Audi А6, 1997 года выпуска, VIN № и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                Н.Д. Николаева