Решение от 12.10.2022 по делу № 2-3253/2022 от 15.07.2022

Дело № 2- 3253/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004436-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Николая Семеновича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 824 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное проишествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО10» на основании полиса ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО11» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО12» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 страховщиком было направлено письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства.

ФИО2 обратился по телефону в организацию, указанную в направлении на ремонт, для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт, на что представитель СТОА сообщил, что свяжется с ним после поступления запасных частей. Однако до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не начат.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СТОА «ФИО1» страхователем было направлено уведомление об организации ремонта, с требованием в течение 30 рабочих дней принять транспортное средство и произвести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо с уведомлением об организации и осуществлении восстановительного ремонта после неудачной попытки вручения было возвращено на адрес истца, из-за отсутствия адресата.

ДД.ММ.ГГГГ. копия данного уведомления была направлена во Владимирский филиал ФИО13» и вручена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление (претензия) в рамках ###- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данное заявление ФИО14» повторно сообщило страхователю о необходимости обратиться на СТОА, для ремонта поврежденного транспортного средства на основании ранее выданного направления.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО15» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 были удовлетворены частично. ФИО18» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 245 000 руб. В случае неисполнения ФИО17» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ФИО16» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения – 245 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком на основании указанного решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно произвел расчет выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей, решение в части взыскания неустойки также не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, руководствуясь ст.ст.12, ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» ###- ФЗ от 25.04.2002г., п.3 ст.5 ФЗ-123 от 04.06.2018г. «Об ОСАГО», п.1 ст. 308.3, 309, 310, п.1 ст. 329, п.1 ст. 333 ГК РФ, ст. 39 Закона о защите прав потребителей, аб.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 316 824 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО19» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком от страхователя было получено заявление о страховой выплате с документами, установленными Правилами ОСАГО.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное проишествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована ФИО20». Гражданская ответственность истца была застрахована ФИО21».

В день получения документов истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» по инициативе страховщика был произведен расчет убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО1 и в тот же день указанное направление было направлено страховщиком на СТОА.

О выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт страховщик сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ###.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от истца заявление с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку.

В ответ на досудебную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предложив истцу предоставить поврежденное транспортное средство для производства ремонта на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение в размере 316 700 руб., неустойку в сумме 209 022 руб.

В ходе рассмотрения обращения страхователя было установлено, что в выданном ФИО24» направлении на ремонт неверно указан адрес места нахождения СТОА. В связи с этим, финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не может быть принято в качестве надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение технической экспертизы, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей составляет 245 600 руб., с учетом износа – 191 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО28» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 245 600 руб., неустойка в случае ненадлежащего исполнения страховщиком решения.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по решению Финансового уполномоченного были перечислены ФИО26» истцу, что подтверждается платежным поручением ###.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО25» неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно и в полном объеме.

Указано, что ввиду описки работника ФИО27» в направлении на ремонт, указан юридический адрес СТОА, а не место фактического производства работ. Выгодоприобретатель, реально заинтересованный в осуществлении ремонта транспортного средства при указании ошибочного адреса в направлении на СТОА, вправе уточнить адрес СТОА у страховщика и предоставить транспортное средство на ремонт. Помимо адреса в направлении на ремонт также указан контактный телефон, по которому можно связаться с работниками СТОА. Как следует из текста искового заявления, истец неоднократно связывался с работниками СТОА, однако уточнить актуальный адрес СТОА ни у работника СТОА, ни у страховщика не посчитал необходим.

Поврежденное транспортное средство для производства ремонта истец на СТОА не предоставил.

Полагает, что фактическое поведение истца свидетельствует о его незаинтересованности в проведении ремонта транспортного средства, и о намерении воспользоваться опиской работником страховщика, составившего направление на ремонт.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спораФИО29», ФИО31» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащими образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО6 в отношении ФИО30» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 о взыскании с ФИО32» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО34» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 245 600 руб. В случае неисполнения ФИО35 п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать ФИО33 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО36» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом, при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО8, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л###).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО37» по договору ОСАГО серия ### ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО38» по договору ОСАГО серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО39» с заявлением об урегулировании страхового случая по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен ФИО40» с привлечением специалистов «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» по направлению ФИО43» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 240 818 руб. 92 коп., с учетом износа – 187 900 руб. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, приложив к указанному письму направление на ремонт и акт осмотра, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ### (ШПИ ###). ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО44» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Как следует из представленных документов, направление на СТОА содержит наименование станции технического обслуживания, на которой должно было быть отремонтировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб., срок ремонта транспортного средства – не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания. ( л.д. ###).

В качестве места нахождения СТОА в направлении на ремонт указан следующий адрес: <...>. <...>. Однако согласно информации, содержащейся на сайте «Яндекс Карты», расположенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», по указанному в направлении на ремонт адресу: <...> <...>, указанное СТОА отсутствует.

Из представленных суду документов следует, что у ФИО46» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, находящегося по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по договору ОСАГО не исполнены ответчиком надлежащим образом.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО47» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 316 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 209 022 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ###, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составила 245 600 руб., с учетом износа – 191 800 руб. (л.д. ###).

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 о взыскании с ФИО52» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО48» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 245 600 руб. В случае неисполнения ФИО53» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. ### резолютивной части настоящего решения, с ФИО51» взыскана в польщу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО50» обязательства во выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. ( л.д. ###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 245 600 руб. на основании платежного поручения ###. ( л.д. ###).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 316 824 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (245 600 руб. *1% * 129 = 316 824 руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом заявленной истцом суммы неустойки, а также поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235- 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░54» (░░░: ###; ░░░░:###; ░░░: ###) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ###) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░55» (░░░: ###; ░░░░:###; ░░░: ###) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░