Решение по делу № 2-90/2019 от 07.08.2018

Дело №

54RS0№-17

Поступило 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи                             Заря Н.В.,

при секретаре                                Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Головкиной И.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>5 от 26.06.2018г., представителя ответчика ООО «ПВК» Дорохова А.С., действующего на основании доверенности от 04.09.2018г., представителя третьего лица ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Мурзиной А.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>8 от 25.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круковского А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Жуковицкому А. П., Мурзинцевой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Круковский А. Н. обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, путем демонтажа внешних границ принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и восстановлении внешних границ многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на выполнение кадастровых работ в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он, Круковский А.Н., является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> (далее по тексту именуемом «МКД»), в связи с чем ему, как собственнику указанной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения (кадастровые номера <данные изъяты>), расположенные между секциями Л и М в МКД и используемые в настоящее время под ресторан «VINOZERNO» принадлежат на праве собственности Самойлову И. С., Петровой Е. В., Жуковицкому А. В. и находятся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ». Указанные нежилые помещения имеют иные внешние границы в отличие от других нежилых помещений в МКД. Так, согласно справке кадастрового инженера от /дата/ нежилые помещения имеют иные внешние границы (изменена конфигурация наружного контура) с выносом его внешних границ на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД. В результате выполненной реконструкции ограждающие несущие конструкции МКД (в частности, внешние колонны), относящиеся к общему имуществу в МКД, выбыли из доступа и собственности жильцов - собственников помещений в МКД. Согласно указанной выше справке, а также полученной от застройщика документации указанные нежилые помещения при вводе в эксплуатацию МКД имели иные внешние границы, аналогичные остальным помещениям в МКД, из чего следует, что их перепланировка (реконструкция МКД) была выполнена уже после ввода в эксплуатацию МКД. Изъятием общего имущества в МКД в виде выноса его внешних границ на территорию общего пользования ответчиками нарушаются права истца, кроме того, своего согласия собственники помещений в МКД на отчуждение территории общего пользования ответчикам не давали. Согласно ответу, полученному от управляющей компании ООО «УК «Комфортный дом», обслуживающей МКД (в настоящее время переименована в ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск»), какой-либо протокол, решение собственников помещений в МКД отсутствует. В настоящее время ответчики самовольно пользуются присоединенной площадью.

В судебное заседание истец Круковский А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Головкиной И.Ю. (т. 1 л.д. 27).

Представитель истца Головкина И.Ю. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, привести спорные помещения в первоначальное положение, существовавшее до их реконструкции. Дополнительно просила установить срок для совершения действий ответчиками, равный в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование ООО «ПВК») Дорохов А.С. в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме по доводам, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему, согласно которых указанные в ЕГРН внешние границы спорных нежилых помещений совпадают с фактическим внешними границами, которые установлены (сформированы), спорные помещения поставлены на кадастровый учет. Изменений конфигурации наружного контура спорных помещений самовольно не производилось, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, договор аренды заключен правомерно. Истцом не доказано право собственности на общее имущество в виде земельного участка, на котором располагаются колонны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающего к спорным помещениям, реального нарушения прав истца не приведено (т. 1 л.д. 28-29, т. 3 л.д. 160-164). В случае, если суд придет к обоснованности заявленных исковых требований, просил установить срок для совершения действий, равный в один год.

Ответчики Жуковицкий А.П., Мурзинцева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Мурзина А.Ю. в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 228-229), согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 148), направил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых возражений по существу заявленных требований не выразил (т. 1 л.д. 223-225т. 2 л.д.2-5,7-9).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Чернышов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорных помещений не затрагивались, в результате чего реконструкция не производилась, что, соответственно, не требует выдачи разрешения на строительство, а, следовательно, соответствующие сведения в отношении объекта недвижимости указываются в техническом плате на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем такого объекта (т. 3 л.д. 129-131).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Артеменко Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. В ходе рассмотрения дела, опровергая выводы кадастрового инженера Чернышова А.С. о перепланировке, пояснял, что спорные помещения были реконструированы, в результате чего произошел захват земельного участка общего пользования (т. 3 л.д. 209-211).

Заслушав пояснения представителя истца Головкиной И.Ю., представителя ответчика ООО «ПВК» Дорохова А.С., представителя третьего лица ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Мурзиной А.Ю., допросив свидетеля Кравцова Д.А., экспертов Пермина А.Н., Юрина Л.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утвержден президиумом ВС РФ от /дата/), определениях ВС РФ от /дата/ N 18-КГ17-82, от /дата/ N 18-КГ17-86.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от /дата/ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с пунктом 10 вышеприведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что Круковскому А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., расположенная на 12 этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.13-14).

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании выданного Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 16.06.2017г., содержащем в разделе II сведения об объекте капитального строительства, основанные на справке для ввода объекта в эксплуатацию от 05.06.2017г. №, а также техническом плане здания, подготовленным Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» по состоянию на 15.06.2017г. (т. 1 л.д. 90,, 92-126, 133-137т. 2 л.д. 12-255, т. 3 л.д. 26).

Согласно указанному техническому плану здания, а также выписки ЕГРН на здание в состав расположенных на первом этаже помещений многоквартирного дома входят нежилое помещение, площадью 118,2 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, которые были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 87, т. 3 л.д. 27-29, 34-35, 64-66).

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 118,2 кв.м., кадастровый № по акту приема-передачи от 03.10.2017г. к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05.09.2014г. и нежилое помещение, площадью 41,0 кв.м., кадастровый № по акту приема-передачи от 03.10.2017г. к договору № ДКо1-ГПЗ-Л-027 участия в долевом строительстве от 05.09.2014г., переданы Петровой Е. В., Самойлову И. С., Жуковицкому А. В., в связи с чем последние 12.10.2017г. обратились в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности, срок проведения которой определен до 26.10.2017г. (т. 1 л.д. 164,165,168,190,191,192, 197).

23.10.2017г. на основании заявлений Самойлова И.С., Петровой Е.В., Жуковицкого А.В. в упрощенном порядке путем подачи декларации осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с техническими планами, подготовленными 20.10.2017г. кадастровым инженером Чернышовым А.С., из которых следует увеличение общей площади нежилого помещения, кадастровый № на площадь 140,6 кв.м. и нежилого помещения, кадастровый № на площадь 62,2 кв.м., в результате перепланировки (т. 3 л.д. 12-13, 14-18,20-26,49-50,51-56,57-64).

Таким образом, право общей долевой собственности Петровой Е. В., Самойлова И. С., Жуковицкого А. В. было зарегистрировано на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 140,6 кв.м. и нежилое помещение, кадастровый №, площадью 62,2 кв.м.

На основании договора аренды от 15.01.2018г., заключенного между Петровой Е.В., Жуковицким А.В., Самойловым И.С. с одной стороны, как арендодателями, и ООО «ПВК», как арендатора, указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 202,8 кв.м. переданы в долгосрочную аренду, 22.01.2018г. произведена государственная регистрация указанного договора за № (т. 1 л.д. 174-182, 209-216).

Согласно справке кадастрового инженера Артеменко Я.В., подготовленной по результатам обследования в натуре от 28.06.2018г., спорные нежилые помещения имеют площадь и конфигурацию, отличную от площади и конфигурации вышеуказанных помещений, предоставленных при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (изменилась конфигурация наружного контура, повлекшая за собой увеличение площади и объема помещений за счет включения в площадь помещений мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома). Формально обладают признаками выполненной реконструкции (т. 1 л.д. 9).

Свидетель Кравцов Д.А. суду пояснил, что при государственной регистрации был изменен контур спорных помещений за счет витражного остекления. Государственная регистрация изменений, повлекших увеличение площади спорных помещений, была произведена на основании заключения кадастрового инженера.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, указывающих на наличие произведенной реконструкции в отношении спорных нежилых помещений, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс» (<адрес>, оф.300, т.№) (т. 3 л.д. 212-213).

Заключением эксперта № от 13.05.2019г. сделаны следующие выводы: изменение площади объектов произошло за счет изменения их линейных размеров, в том числе:

- габаритный размер помещения с кадастровым номером 54:35:074620:854 изменился за счет перемещения витражной конструкции на 168 см. наружу, в результате площадь увеличилась на 22.04 кв.м. и составила 140,6 кв.м.;

- габаритный размер помещения с кадастровым номером 54:35:074620:855 изменился за счет перемещения витражной конструкции на 168 см. наружу, в результате площадь увеличилась на 21.02 кв.м. и составила 62,2 кв.м.

В соответствии с определением п. /дата/ ГОСТ Р 58033-2017, данное витражное остекление, установленное по контуру нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных в жилом <адрес>, является наружной навесной стеной для указанных помещений и. как следствие, частью наружной стены дома в целом.

Наземный контур жилого дома по <адрес> не изменился. Фактические границы помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не выходят за контур жилого дома по сведениям ЕГРН. Кроме того, в соответствии с п. В 1.5. СП 54.13330.2011 в площадь застройки здания включаются выступающие части.

Дополнительно образованный объект за счет увеличения габаритных размеров помещений включается в строительный объем всего здания в целом в соответствии с п. В 1.5 СП 54.13330.2011. Следовательно, вследствие изменения технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> изменился строительный объем жилого дома по <адрес>. Изменение выражается в увеличении строительного объема здания в целом на 129,93куб.м.

Увеличение площади за счет переноса наружных конструкций не является перепланировкой. В результате изменения технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> увеличена площадь на 43,6 кв.м. (на 22,4 кв.м. и 21,2 кв.м. соответственно), что является реконструкцией.

При изменении технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных в жилом <адрес> строительные нормы и правила не нарушены. Несущие и ограждающие конструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в работоспособном техническом состоянии.

На несущих конструкциях жилого дома (колоннах), расположенных в нежилых помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты> размещены приборы отопления. Крепление осуществлено при помощи анкеров в кирпичную кладку.

Монтаж наружного витражного остекления нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в жилом <адрес> не осуществлен к несущим конструкциям жилого дома (колоннам). Крепление профилей коробки осуществлено к плитам перекрытия (жестко внизу и подвижно вверху).

Размещение приборов отопления на несущих конструкциях жилого дома (колоннах) не противоречит требованиям СП 60.13330.2012 и не влияет на несущую способность конструкций и безопасность эксплуатации, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого <адрес> в <адрес>.

Фактические границы помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выходят за контур жилого дома по сведениям ЕГРН, а, следовательно, не занимают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> не занимают часть земельного участка, находящегося в общей собственности собственников жилого дома по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 3-35).

Согласно проведенного экспертного исследования и представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов усматривается, что последняя подписана только экспертом Перминовым А.Н., подпись эксперта Юрина Л.А. отсутствует.

В судебном заседании эксперт Перминов А.Н. суду пояснил, что экспертное исследование проводилось им только в части реконструкции спорных нежилых помещений, исследование в части землеустройства и кадастровых работ проводилось экспертом Юриным Л.А.

В судебном заседании эксперт Юрин Л.А. пояснил суду, что в составлении экспертного заключения он участия не принимал, заключение не подписывал и с его содержанием не знаком, материалы гражданского дела, проектную техническую документацию не изучал, фактических обстоятельств дела, послуживших основанием к назначению судом экспертизы, не знает.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы № от 13.05.2019г. допустимым доказательством только в части исследования, проведенного экспертом Перминовым А.Н., то есть в части ответов на вопросы относительно реконструкции спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, в связи с неполнотой проведенной экспертизы в части исследования вопросов землеустройства и кадастровых работ, учитывая, что вопросы об изменении площади и границ (контура) нежилых помещений, изменения площади земельного участка, который был занят в результате реконструкции спорных нежилых помещений, входят в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, в деле имеются противоречивые сведения кадастровых инженеров, а для ответа на указанные вопросы требуются специальные познания, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лебедеву С. В., Разумовскому И. В. ООО Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (630105, <адрес> проспект, <адрес>, оф. 215, тел. №) (т. 4 л.д.118-122).

Согласно выводов заключения эксперта №/СН/19, составленного 30.09.2019г. сделаны следующие выводы: контур помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> изменился в результате перемещения ограждающей светопрозрачной конструкции (витража) на 1680 мм. наружу (без помещений). В результате изменения контура нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> произошло изменение наземного контура здания жилого дома, расположенного по адресу: г Новосибирск, <адрес>. 41. Площадь земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства, а именно площадь застройки здания не изменилась, так как площадь застройки здания включает в себя площадь под зданием, расположенным на опорах. Занимать земельный участок может только здание (капитального или не капитального характера) или сооружение (инженерные коммуникации, архитектурные формы и т.д.). Помещение может занимать только часть здания. Относительно помещения и земельного участка, согласно нормативной документации, можно утверждать только то, что в зависимости от площади помещения зависит доля общего имущества, принадлежащая собственнику помещения, в том числе и доля земельного участка. Часть (доля) земельного участка, принадлежащая Мурзинцевой Л.Н. (в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей собственности собственников жилого дома) увеличилась пропорционально увеличению площади помещений (после реконструкции) ей принадлежащих. В результате произведенных изменений нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> по переносу витражного остекления, была занята часть земельного участка, находящаяся между колоннами и на расстоянии от колонн до наружных стен помещений (под перекрытиями второго этажа). Увеличение доли Мурзинцевой Л.Н. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г Новосибирск, <адрес>, привело к уменьшению доли в праве общей собственности на указанный участок остальных собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (т. 4 л.д. 125-153).

Суд находит заключение экспертизы №/СН/19, составленное 30.09.2019г. законным и обоснованным. Выбор экспертов был определен с учетом мнения представителей обеих сторон, компетенция экспертов Лебедева С.В., Разумовского И.В., имеющих высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию и стаж работы, сомнений у суда не вызывает. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний как в области строительства, так и в области землеустроительного дела. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Таким образом, судебная экспертиза №/СН/19, равно как и судебная экспертиза № от 13.05.2019г. в части исследования вопросов реконструкции спорных нежилых помещений, проведенного экспертом Перминовым А.Н., проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов материалам дела не противоречат, в связи с чем, суд принимает результаты экспертных заключений и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение их достоверность.

С учетом совокупности исследованных доказательств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в отношении спорных помещений проведена реконструкция, которая с учетом установленных последствий в виде уменьшения доли в праве общей собственности на указанный участок остальных собственников помещений указанного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, является незаконной.

Довод ответчика ООО «ПВК» о том, что земельный участок, на котором расположены колонны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающие к ним спорные помещения, не относится к общему имуществу и, соответственно, не является собственностью истца, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права в силу следующему.

Согласно информации Мэрии <адрес> от 27.02.2019г. №, земельный участок с месторасположением Российской Федерация, <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (т. 3 л.д. 119).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания абз. 3, 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Как следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРН, в период строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № №, которые поставлены на государственный кадастровый учет 25.06.2014г. с разрешенным использованием –многоквартирные дома (т. 3 л.д. 133-159).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика ООО «ПВК», истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что сохранение спорных нежилых помещений в реконструированном виде невозможно, а потому требования истца в части приведения спорных нежилых помещений в первоначальное состояние, существовавшее до их реконструкции, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела собственником спорных помещений является Мерзинцева Л. Н., что подтверждается актуальными выписками ЕГРН (т. 4 л.д. 70-72,73-75, 174-181), а потому считает, что обязанность по приведению спорных помещений в первоначальное положение подлежит возложению на Мурзинцеву Л. Н..

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости обязать Мурзинцеву Л. Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным по состоянию на 15.06.2017г. Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», справкой для ввода объекта в эксплуатацию от 05.06.2017г. №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 16.06.2017г. следующие нежилые помещения:

-нежилое помещение, площадью 140,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для приведения спорных помещений в первоначальное состояние, суд, принимая во внимание способ восстановления путем выполнения строительных работ, что неизбежно повлечет как временные, так и финансовые для ответчика затраты, приходит к выводу, что запрашиваемый истцом трехмесячный срок для устранения выявленных нарушений является недостаточным, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным установить ответчику Мурзинцевой Л.Н. срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства и принципа справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурзинцевой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за выполнение кадастровых работ в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Мурзинцеву Л. Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным по состоянию на 15.06.2017г. Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», справкой для ввода объекта в эксплуатацию от 05.06.2017г. №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 16.06.2017г. следующие нежилые помещения:

-нежилое помещение, площадью 140,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>

Взыскать с Мурзинцевой Л. Н. в пользу Круковского А. Н. расходы за выполнение кадастровых работ в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь