Решение по делу № 33-35885/2024 от 23.07.2024

№ 2-4518/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Визит-Москва» к Осадчей Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Визит-Москва» обратился в суд с иском к ответчику Осадчей Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ООО «Визит-Строй» (правопредшественник истца) в период до 20.11.2022 г. являлось собственником 62-х земельных участков, 4-х зданий, внутриплощадочных сетей и сооружений, а также линейных объектов инженерного назначения - газораспределительной системы адрес адрес, имеющего адресный ориентир: адрес.

КП адрес представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Общая адрес слобода» составляет 122 293,70 кв.м.

Истец своими силами и за счет собственных средств обеспечивал потребности КП адрес в электроэнергии, электроосвещении территории и объектов, расположенных на территории адрес, а также выполнял работы и оказывал услуги по содержанию в рабочем состоянии внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, газораспределительных сетей, подъездных путей и проездов, по организации контрольно-пропускного режима.

Ответчику на праве собственности принадлежит коттедж № 43, расположенный по адресу: адрес.

Ответчик не несет затраты по коммунально-эксплуатационным расходам. Договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не заключалось.

Доля ответчика с учетом площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (1 350 кв.м), составляет 1,10% от общей площади земельных адрес адрес и согласно расчётам сумма затрат Общества по коммунально-эксплуатационным расходам (пропорционально принадлежащей ответчику доле) за период с 01.01.2020 г. по 20.11.2022 г., подлежащая возмещению со ответчиком, составляет сумма

Для урегулирования вопроса возмещения стоимости коммунально-эксплуатационных расходов истцом в адрес ответчика письмом от 14.10.2022 г. исх. № 04/2022 (получено ответчиком 10.12.2022 г.) был направлен для подписания Договор о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов от 14.10.2022 г. № 04/2022. Однако вышеуказанный Договор не был подписан ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2023 № 51 с требованием оплатить сумму коммунально-эксплуатационных расходов истца за период с 01.01.2020 г. по 20.11.2022 г. Требование ответчиком не было удовлетворено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Визит-Строй» (правопредшественник истца) в период до 20.11.2022 г. являлось собственником 62-х земельных участков, 4-х зданий, внутриплощадочных сетей и сооружений, а также линейных объектов инженерного назначения - газораспределительной системы адрес адрес, имеющего адресный ориентир: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

КП адрес представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Общая адрес слобода» составляет 122 293,70 кв.м.

Истец своими силами и за счет собственных средств обеспечивал потребности КП адрес в электроэнергии, электроосвещении территории и объектов, расположенных на территории адрес, а также выполнял работы и оказывал услуги по содержанию в рабочем состоянии внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, газораспределительных сетей, подъездных путей и проездов, по организации контрольно-пропускного режима, что следует из заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов сдачи-приемки работ, платежных поручений.

Ответчику на праве собственности принадлежит коттедж № 43, расположенный по адресу: адрес.

Ответчик не нес затраты по коммунально-эксплуатационным расходам, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета доля ответчика с учетом площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (1 350 кв.м), составляет 1,10% от общей площади земельных адрес адрес, и сумма затрат Общества по коммунально-эксплуатационным расходам (пропорционально принадлежащей ответчику доле) за период с 01.01.2020 г. по 20.11.2022 г. составляет сумма

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ)

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ)

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Несение истцом расходов по предоставлению и поддержанию надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения коттеджного поселка, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования коттеджного поселка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный истцом расчет исковых требований позволяет с достоверностью определить состав платы на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а также размер задолженности истца. При определении стоимости затрат истец исходил из размера участка ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, наличие у жильцов коттеджного поселка потребности в создании комфортных условий для совместного проживания, нуждаемости в поддержании имущества общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии предполагается, ответчики не опровергли данную презумпцию и не представили доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в предоставлении услуг.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор об оказании услуг, поскольку отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ответчика от компенсации истцу понесенных последним затрат на содержание и обслуживание имущества общего пользования в коттеджном поселке.

То обстоятельство, что истец также являлся собственником земельных участков в КП, также не является основанием для отказа в иске, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом своей собственности и соответствующей доли в оплате.

Ответчик также указывает, что не имел возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, однако не приводит доказательств того, что ответчик предпринимал попытки инициировать общее собрание собственников КП ранее 2023 года, либо иным образом участвовать в решении данных вопросов.

По существу ответчик устранился от вопросов содержания имущества общего пользования, расходов по его содержанию в пользу иных лиц не нес, при этом пользовался общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по содержанию имущества общего пользования являются выгодными для истца, разумными и хозяйственно необходимыми, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания оснований своих возражений возложено на ответчика, который не представил относимых и допустимых доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

При том суд отмечает, что содержание штата работников и выплата им заработной платы является необходимым для оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, а понесенные истцом расходы составляют в среднем сумма в месяц, что соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 г. по 20.11.2022 г. Исковое заявление подано в суд 20.07.2023г., в связи с чем срок исковой давности за период с 01.01.2020г. по июнь 2020г. истцом пропущен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения за период июля 2020г. по ноябрь 2022г. размере сумма исходя из представленного истцом расчета за вычетом исключенных судом периодов, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 88,8%) в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей Натальи Александровны (паспортные данные) в пользу ООО «Визит-Москва» (ИНН 7703026485) денежные средства в счет неосновательного обогащения за период июля 2020г. по ноябрь 2022г. размере 255.374,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова

1