Решение по делу № 33-2663/2015 от 15.06.2015

Председательствующий по делу                                           Дело № 33-2663-2015

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2015 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов Бурдинской Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник МЦК» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе материального истца Бурдинской Л.И.

на заочное решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник МЦК» начислить и выплатить Бурдинской Л. И. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник МЦК» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Бурдинской Л.И. с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Бурдинская Л.И. работала машинистом насосных установок в ООО «Коммунальник МЦК». 30 июня 2014 года истица уволена с занимаемой должности. В нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до настоящего времени не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Прокурор просил суд обязать ООО «Коммунальник МЦК» начислить и выплатить Бурдинской Л.И. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе материальный истец Бурдинская Л.И. просит заочное решение отменить и принять по делу новое, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют срок исполнения решения и сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «Коммунальник МЦК» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. К апелляционной жалобе Бурдинская Л.И. прилагает копию трудового договора и расчетные листки, которые, по утверждению истца, выдавались нерегулярно.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Солохину В.Е., полагавшую что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурдинская Л.И. с 31 декабря 2009 года работала в ООО «Коммунальник МЦК» в должности машиниста насосных установок.

На основании приказа № Бурдинская Л.И. уволена из ООО «Коммунальник МЦК» 30 июня 2014 года (л.д.12).

По информации ООО «Коммунальник МЦК», компенсация за неиспользованный отпуск Бурдинской Л.И. не начислена и не выплачена (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Коммунальник МЦК» требования трудового закона по выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск не выполнил, чем существенно нарушил интересы экономически более слабой и нуждающейся в особой защите своих прав стороны трудового договора. Поскольку Бурдинская Л.И. за период своей работы в ООО «Коммунальник МЦК» не использовала ежегодный отпуск в 2014 году и была уволена, доказательств обратного ответчиком не представлено, то исковые требования об обязании ООО «Коммунальник МЦК» начислить и выплатить Бурдинской Л.И. компенсацию за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения со ссылкой на то, что судом не определена конкретная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

    Прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Бурдинской Л.И., просил суд понудить работодателя начислить и выплатить Бурдииснкой Л.И. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Бурдинская Л.И. была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в суд не явилась и уточнения исковых требований не подавала.

    При таком положении, суд первой инстанции правомерно постановил оспариваемое решение в рамках заявленных прокурором в интересах работника исковых требований.

    Судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе расчетные листки за март, апрель и июнь 2014 года, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет без рассмотрения содержащиеся в апелляционной жалобе требования о взыскании в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и требования о компенсации морального вреда.

     Как указано выше, принятое судом решение в рамках заявленных прокурором требований является законным.

     Вместе с тем следует отметить, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении должен быть произведен ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

    Такие требования установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой    для случаев определения размера средней заработной платы, в том числе и для расчета компенсации за неиспользованный отпуск,    устанавливается единый порядок исчисления размера средней заработной платы.

     Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

     С учетом изложенного, во избежание затруднений при исполнении решения судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на то, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу должна быть начислена и выплачена в установленном законом размере.

         В остальной части заочное решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Отсутствие в резолютивной части решения указание о сроке его исполнения, вопреки доводам заявителя жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна быть начислена и выплачена Бурдинской Л. И. в установленном законом размере.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А. Погорелова

Судьи                                                                                  Е.В. Чайкина

                                                                                            Н.В. Ануфриева