Решение по делу № 33-1123/2024 от 30.01.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-8174/2023 (33-1123/2024)

УИД № 11RS0020-01-2023-001028-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые заявления У..

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу У. (паспорт гражданина РФ серии ...) страховое возмещение (убытки) в размере 146 077 (сто сорок шесть тысяч семьдесят семь) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении исковых требовании У. к Л. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Возвращена У. (паспорт гражданина РФ серии ...) излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека по операции ... от 26 мая 2023 года в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя У. – К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к Л.. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 146 077,23руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., по оплате экспертного заключения в размере 8 000руб., почтовых расходов в размере 75,60руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 281,55руб., указав, что 18 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Л. управлявшего автомобилем «...», г/н <Номер обезличен>, автомобилю «...», г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял К.., поддержавший исковое заявление.

Ответчики, третьи лица, финансовый уполномоченный и их представители в суде участия не принимали, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 марта 2023 года в .... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Л.., и принадлежащего истцу автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя У..

Из материала по факту этого ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Л.., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

22 марта 2023 года У. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное ДТП страховым случаем, 6 апреля 2023 года произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 58 000руб., а также 16 мая 2023 года по претензии доплату в размере 26 621,15руб. с неустойкой в размере 8 569,83руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года № <Номер обезличен> У. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

Согласно составленному по инициативе истца заключению индивидуального предпринимателя Б.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 698,38руб., а с учетом износа – 174 904,77руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 84 621,15руб., а с учетом износа – 58 000руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 78 058,73руб., а с учетом износа – 55 800руб.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 146 077,23руб. (230 698,38руб. – 84 621,15руб.).

Кроме того, признав, что понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми, суд взыскал их со страховщика в пользу истца в размере 32 197,14руб.

С решением и выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В аб.2 п.49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика (вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании закона) убытков и морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с страховщика расходов на оценку автомобиля потерпевшего в размере 8 000 руб., как сделанного без учета разъяснений, данных в п. 134 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Из указанных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае оценка восстановительного ремонта транспортного средства была сделана по заявке потерпевшего 15.04.2023 после осмотра и оценки, сделанных страховщиком, но до обращения к финансовому уполномоченному, без применения Единой методики, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на проведение самостоятельной оценки транспортного средства в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу У. расходов на оценку в размере 8 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления У. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 рублей отказать.

В связи с этим абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу У. (паспорт гражданина РФ серии ...) страховое возмещение (убытки) в размере 146 077 (сто сорок шесть тысяч семьдесят семь) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов - в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины - в размере 4 121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 54 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: