Решение по делу № 2-4/2020 от 06.02.2019

(марка обезличена) № 2-4/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката Видяевой Л.Н.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Деньгина Валерия Валерьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Пономареву Александру Васильевичу об установлении степени вины в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении степени вины в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло ДТП по адресу: ....

Участниками ДТП являлись ответчик Пономарев А.В., управляющий автомобилем (марка обезличена) г/н №..., истец Деньгин В.В., управляющий автомобилем Фольцваген Поло, г/н №....

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) было установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Однако, истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя (марка обезличена) – Пономарева А.В.

В результате столкновения в соответствии с заключением специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 180581,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30100 руб.

На основании заключения специалиста №... от (дата) в действиях истца, в условиях рассматриваемого происшествия, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей «(марка обезличена)» и (марка обезличена), не усматривается.

Таким образом, истец полагает, что степень вины водителя Пономарева А.В. составляет 100 %, а вина истца в ДТП полностью отсутствует.

Истец обратился за возмещением ущерба к своему страховщику на основании произведенной за свой счет независимой технической экспертизы (Заключение специалиста №... А/З от (дата)), при проведении которой присутствовал представитель АО "АльфаСтрахование" (самостоятельно осматривал поврежденный автомобиль и составил соответствующий акт).

Истец просил произвести страховую выплату возмещения причиненного вреда в размере 180581,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), а также 30100 руб. (величина утраты товарной стоимости).

(дата) страховщик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 30100 руб., не смотря на факт расчета самого страховщика и озвученного истцу ранее в размере 150608,89 руб.

С суммой выплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения истец категорически не согласен.

Истец просит суд установить, что виновным в ДТП, произошедшем (дата) по адресу: ... км с участием Пономарева А.В., управляющим автомобилем (марка обезличена) г/н №..., и Деньгина В.В., управляющим автомобилем Фольцваген Поло, г/н №..., является Пономарев А.В.; взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере 180581,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), а также 30100 руб. (величина утраты товарной стоимости); расходы на проведенную независимую экспертизу в размере 17500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5607 руб.; стоимость телеграммы в размере 284 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

- установить, что виновным в ДТП, произошедшем (дата) по адресу: ... с участием Пономарева А.В., управляющим автомобилем (марка обезличена) г/н №..., и Деньгина В.В., управляющим автомобилем (марка обезличена), г/н №..., является Пономарев А.В.;

- взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере 180581,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа);

- расходы на проведенную независимую экспертизу в размере 17500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5607 руб.;

- стоимость телеграммы в размере 284 руб.

В судебном заседании истец и представитель его интересов поддержали заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить. Также в письменном ходатайстве просили взыскать с АО «Альфастрахование» судебные расходы: на представителя в размере 5000 руб. и нотариуса – 1850 руб.

Ответчик АО «Альфастрахование» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя своих интересов не направил для участия в судебном заседании представителя своих интересов, не просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой своего представителя или рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представил в материалы письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Пономарев А.В. в судебном заседании пояснил суду, что не согласен с результатами судебной экспертизы, полагал ее выводы противоречивыми, настаивал на своей невиновности в ДТП.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), г/н №....

(дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля (марка обезличена), г/н №..., под управлением Пономарева А.В. и автомобиля (марка обезличена), г/н №..., под управлением Деньгина В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована АО «Альфастрахование».

Из материалов дела следует, что в действиях истца и ответчика Пономарева А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключения экспертов (марка обезличена)» от (дата) По первому вопросу: с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель ТС (марка обезличена) г/н №... должен был уступить дорогу водителю ТС (марка обезличена) г/н №..., при этом водитель ТС (марка обезличена) г/н №... при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя ТС (марка обезличена)/н №... послужили причиной столкновения транспортных средств в рамках ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений от ДТП (дата). автомобиля (марка обезличена) г/н №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П) составляет: 176 500 руб. без учета износа запасных частей, 174 800 руб. с учетом износа запасных частей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперты, имеющий соответствующую квалификацию и достаточный стаж в экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, обоснованы.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов суду не представлены.

Заключение специалиста (марка обезличена)», представленное истцом опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика Пономарева А.В. о его невиновности в ДТП, неверных выводах экспертов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанные на основании всех доказательств, собранных по делу, ответчиком суду не представлены.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы обоснованы, исследования подробно изложены, выявленные противоречия в объяснениях водителей проанализированы, и сделан вывод, что (дата) на ... в 14:40 водитель ТС (марка обезличена) г/н №... Пономарев А.В. при совершении разворота совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении ТС (марка обезличена) г/н №... под управлением Деньгина В.В. в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения правил дорожного движения водитель ТС (марка обезличена) /н №... Пономарев А.В., руководствуясь требованиями пункта 8.5 перед разворотом, обязан был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части. Крайнее левое положение на данном участке дороги является полосой торможения, следовательно, руководствуясь требованиями пункта 8.10, снижение скорости он должен производить после перестроения. При перестроении, руководствуясь требованиями пункта 8.4, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Разворот водитель должен был совершать с учетом требований пункта 9.2 и нанесённой на участке дороги разметки. При развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части была недостаточна для маневра из крайнего левого положения, в соответствии с требованиями пункта 8.8, допускается производить разворот от правого края проезжей части при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, действия Пономарева А.В. находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП орт (дата), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о виновности водителя Пономарева А.В. в ДТП, имевшем место (дата) по адресу: ..., с участием Пономарева А.В., управляющим автомобилем (марка обезличена) г/н №..., и Деньгина В.В., управляющим автомобилем Фольцваген Поло, г/н №....

Судом установлено, что истец обратился к страховщику (дата).

Из позиции ответчика следует, что (дата) ответчик выдал истцу направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.

Однако доказательства выдачи направления ответчиком суду не представлены.

Кроме того, передача направления на ремонт посредством смс-извещения не предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиком истцу (дата) выплачено величина утс в размере 30100 руб. (л.д. 87).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения (ни путем выдачи направления на ремонт, ни путем выплаты денежной суммы), то, учитывая срок нарушения обязанности ответчиком (более года с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в пределах установленной судебными экспертами суммы – 174800 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 87400 руб.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с не выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16975 руб., почтовые расходы – 275,48 руб., нотариальные расходы на заверение копии доверенности, представленной в материалы дела, в размере – 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в большем размере не имеется, учитывая, что доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деньгина Валерия Валерьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Пономареву Александру Васильевичу об установлении степени вины в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать водителя автомобиля (марка обезличена), госномер №..., Пономарева Александра Васильевича, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) по адресу: ..., с участием Пономарева А.В., управляющим автомобилем (марка обезличена) г/н №..., и Деньгина В.В., управляющим автомобилем Фольцваген Поло, г/н №....

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Деньгина Валерия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 174800 руб., штраф – 40000 руб., расходы на оценку ущерба – 16975 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4696 руб., почтовые расходы – 275,48 руб., нотариальные расходы – 194 руб., расходы на представителя – 1000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Деньгина Валерия Валерьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)