Решение по делу № 2-1260/2020 от 28.02.2020

дело № 2- 1260/2020

УИД- 09RS0001-01-2020- 000769-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца- Шавахова С-Х.Ю., действующего на основании двоеренности,

представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия"- Халкечевой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байрамукова Заура Умаровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о обязании СПАО "Ресо-Гарантия" произвести страховое возмещение и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Байрамуков З.У. обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о обязании произвести страховое возмещение, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обосновав свои требования тем, что 29.08.2019г. около 22 час.55 мин. в г. Черкесске на ул. Октябрьская, возле дома №382, ФИО5 управляя автомашиной Мерседес Бенц г/н №, причинил вред его автомашине Киа Оптима, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель т/с Мерседес Бенц ФИО5, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО полис ХХХ №. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2020 года №30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 12.09.2019г. он обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения представителя. 01.10.2019г. СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и произвело ему страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 24100 рублей. 23.10.2019г. в СПАО "Ресо-Гарантия" было подано заявление, в котором он отказывался от страховой выплаты в виде денежных средств и просил отремонтировать его ТС на СТО у официального дилера в г. Ставрополе, так как ТС находится на гарантии. 24.10.2019г. СПАО "Ресо-Гарантия" направило в его адрес отказ в выдаче направления на ремонт, ссылаясь, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКМВ" отказывается в проведении ремонта. Однако, данный отказ не соответствует действительности. Так как он 14.11.2019г. обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" где был осмотрен его автомобиль, после чего выдан счет на оплату. В связи с нарушением его прав он был вынужден 25.11.2019г. направить досудебную претензию в адрес СПАО "Ресо-Гарантия", с требованием выдать направление на ремонт ООО "СБСВ-КЛЮЧИАВТО КМВ", а также: сумму неустойки за период с 13.10.2019г. по день исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 2000 рублей. Однако, 28.11.2019г. СПАО "Ресо-Гарантия был направлен отказ в выдаче направления на ремонт. В соответствии с ФЗ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 26.12.2019г. он обратился за защитой своих прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт. 07.02.2020г. в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-19-89937\5010-007. Со ссылками на нормы закона истец просит обязать СПАО «Ресо-Гарантия» осуществить страховое возмещение вреда, причиненного ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его ползу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 13.10.2019г. по 18.02.2020г. в сумме 258000,00рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчиком необоснованно отказано в восстановлении транспортного средства. Истцу был предоставлен расчет на восстановительный ремонт, с которым он согласился. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они признали случай страховым и истцу была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 24100 рублей. Во исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта СПАО «Ресо-Гарантия» выдало заявителю направление на ремонт в СТОА. Однако СТОА отказало в проведении ремонтных работ ТС заявителя по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта. Если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до разумных пределов. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, считает его необоснованным по следующим основаниям, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. необоснованно и удовлетворения не подлежит, поскольку является производным от основных требований, заявленных истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 29.08.2019г. около 22 час.55 мин. в г. Черкесске на ул. Октябрьская, возле дома №382, ФИО5 управляя автомашиной Мерседес Бенц г/н №, причинил вред его автомашине Киа Оптима, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель т/с Мерседес Бенц ФИО5, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2019 года, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с действующим законодательством, Байрамуков З.У., обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №).

01.10.2019г. СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и произвело ему страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 24100 рублей. 23.10.2019г. в СПАО "Ресо-Гарантия" было подано заявление, в котором он отказывался от страховой выплаты в виде денежных средств и просил отремонтировать его ТС на СТО у официального дилера в г. Ставрополе, так как ТС находится на гарантии. 24.10.2019г. СПАО "Ресо-Гарантия" направило в его адрес отказ в выдаче направления на ремонт, ссылаясь, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКМВ" отказывается в проведении ремонта.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» направило в СПАО «Ресо-Гарантия» Акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью поставки запасных частей по ценам указанным в справочнике РСА. Они являются официальными дилерами данной марки и не могут предоставить новые оригинальные запчасти согласно заниженным ценам, указанным в справочнике РСА.

Также, 17.10.2019г. был направлен Акт о том, что они не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС,

В судебном заседании представитель истца пояснил, что они согласны и на более длительный срок восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер платы за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.4 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,требование о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за своей счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств.

Согласно представленным материалам, год выпуска транспортного средства Киа Оптима, принадлежащего истцу указан 2018 года. ДТП произошло в 2019 года, следовательно на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

Из представленного истцом счета 6000000450 от 14.11.2019г. выданного Байрамукову З.У. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Оптима составляет 146248 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

26.12.2019г. Байрамуков З.У. обратился за защитой своих прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт.

07.02.2020г. в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-19-89937\5010-007.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время направление на восстановительный ремонт, истцу не выдан, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов истца и гражданина РФ Байрамукова З.У.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не предоставлением направления на восстановительный ремонт. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не урегулировал спор.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия»» согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец просит взыскать пени за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 13.10.2019 по 18.02.2020г. в размере 258000 рублей.

Представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, обоснование привела в письменных возражениях на иск.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из проведенных расчетов следует: сумма страхового возмещения составляет 258 000 руб., таким образом, сумма неустойки составляет 400 000руб.*0,5%*129 дней с 13.10.2019г. по 18.02.2020г.

В соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате, то есть, до 146248 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

С учетом того, что истец не просит взыскать определенный размер неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с несвоевременной выдачей направления на восстановительный ремонт в добровольном порядке составляет 50000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнил свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 4 126,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Байрамукова Заура Умаровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о обязании СПАО "Ресо-Гарантия" произвести страховое возмещение и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Обязать СПАО "Ресо-Гарантия" осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю КИА ОПТИМА, р/з С464СС-26 путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" (юридический адрес: г. Ставрополь, у. Кулакова, №16А.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия в пользу Байрамукова Заура Умаровича:

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 146 248 (сто сорок шесть тысяч двести сорок восемь) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Байрамукова Заура Умаровича к СПАО "Ресо-Гарантия" в части превышающей взыскание неустойки (пени), отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4 126,96 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова