Решение от 28.02.2023 по делу № 2-696/2023 (2-8052/2022;) от 28.03.2022

Дело №2-696/2023

24RS0048-01-2022-004672-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович П.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданович П.Р. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-7 т.1) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последних в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ 31512 г/н №, под управлением Нышанбаева И.Ю., автомобилем «Honda Odyssey» г/н №, под управлением Медведева К.В., автомобилем «Honda Crossroad» г/н №, под управлением Акрамова К.Ф., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нашынбаева И.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, Медведева К.В. в ООО «СК «Согласие» полис серии №, Акрамова К.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Honda Crossroad» г/н № Богданович П.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе заверенные копи постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено письмо о необходимости предоставления заверенных копий или оригиналов документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и возвращении заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Богданович П.Р. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки, в обоснование предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Богданович П.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании положений ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д.55-56 т.2).

В судебном заседании представитель истца – Сваткова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика – Чернопольский Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1) в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставить без изменения, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.80-83 т.1).

Истец Богданович П.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Рукавишникова А.В., третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора Нышанбаева И.Ю., Медведев К.В., Акрамов К.Ф., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.58 т.2), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, в том числе Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.70-80 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в том числе был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредствам разрешения сведений по делу на сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу (л.д.59 т.2), поскольку от службы финансового уполномоченного не возвращаются в адрес суда почтовые уведомления.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Богданович П.Р. принадлежал на праве собственности автомобиль «Honda Crossroad» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.20 т.1), на имя Медведева К.В. было зарегистрировано транспортное средство «Honda Odyssey» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.61-62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ 31512 г/н №, под управлением Нышанбаева И.Ю., автомобилем «Honda Odyssey» г/н №, под управлением Медведева К.В., автомобилем «Honda Crossroad» г/н №, под управлением Акрамова К.Ф.

Гражданская ответственность Богданович П.Р. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.2).

Гражданская ответственность Медведева К.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2).

Гражданская ответственность Нышанбаева И.Ю. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.37 т.2).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Нышанбаев И.Ю. управляя транспортным средством УАЗ 31512 г/н № двигаясь по ул. <адрес> в районе дома № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey» г/н № который совершил столкновение с автомобилем «Honda Crossroad» г/н №, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения. В объяснении Нышанбаев И.Ю. виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицает (л.д.60-66 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее – Правила ОСАГО), в том числе заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.89-90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено письмо с уведомлением Богданович П.Р. № о необходимости предоставления заверенных копий или оригиналов документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции (л.д.84 т.1), при этом документы, подтверждающие отправку уведомления истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и возвращении заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с полным комплектом документов (л.д.85 т.1), что подтверждается описью вложения, информацией об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от Богданович П.Р. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки, в обоснование которых истец предоставил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе ИП Доброшевским А.А. (л.д.87, 95-122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направлено письмо № об отказе в удовлетворении требований Богданович П.Р. (л.д.88 т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под № (л.д.1-2 т.2).

Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Богдановича П.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.123-128 т.1), поскольку в рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным назначен осмотр транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с постановкой вопросов подлежащие разрешению экспертом: - соответствует ли экспертное заключение истца требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Положение №432-П) и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение №433-П). Согласно, Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Рецензия) на экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения № 432-П и Положения №433-П (л.д.129-133 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> с участием автомобилей УАЗ 31512 г/н № под управлением Нышанбаева И.Ю., «Honda Odyssey» г/н №, под управлением Медведева К.В., «Honda Crossroad» г/н №, под управлением Акрамова К.Ф.? - определить период выпуска автомобиля «Honda Crossroad» г/н №? - с учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crossroad» г/н № в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА?, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автограф» (л.д.141-144 Т.1233-236 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, : Механизма заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «УАЗ 31512» г/н № под управлением Нышанбаева И.Ю. двигаясь прямолинейно <адрес> со стороны <адрес> в районе дома № и не меняя траектории своего движения совершил столкновение с впереди идущем автомобилем «Honda Odyssey» г/н № под управлением Медведева К.В., который в свою очередь снизил скорость, но продолжал двигаться медленно, так как впереди идущий автомобиль «Honda Crossroad» г/н № под управлением Акрамова К.Ф., остановился для того чтобы пропустить автомобиль имеющий преимущество проезда перекрестка. От удара в заднюю часть, автомобиль «Honda Odyssey» г/н № получил дополнительное мгновенное ускорение, в результате чего совершил столкновение своей передней частью с задней частью впереди остановившегося автомобиля «Honda Crossroad» г/н №. Период выпуска ТС модели истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crossroad» г/н № в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА без учета износа на запасные части составляет 1 380 100 рублей, с учетом износа 704 800 рублей. Стоимость транспортного средства «HONDA CROSS ROAD» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 151 062 рублей (л.д.156-206 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Нышанбаев И.Ю. управляя транспортным средством «УАЗ 31512» г/н № не справился с управлением и допустил наезд на впереди идущем автомобилем «Honda Odyssey» г/н № от удара в заднюю часть, автомобиль «Honda Odyssey» г/н № получил дополнительное мгновенное ускорение, в результате чего совершил столкновение своей передней частью с задней частью впереди остановившегося автомобиля «Honda Crossroad» г/н №, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Нышанбаев И.Ю. было допущено нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Нышанбаевым И.Ю. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Медведева К.В., Акрамова К.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Богданович П.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crossroad» г/н № в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА без учета износа на запасные части составляет 1 380 100 рублей, с учетом износа 704 800 рублей. Стоимость транспортного средства «HONDA CROSS ROAD» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 151 062 рублей (л.д.156-206 т.1).

Взыскивая сумму страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указано в абзаце втором п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и возвращении заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с полным комплектом документов. Отправка письма с комплектом документов подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор№), при этом документы, подтверждающие организацию и проведение осмотра транспортного средства в материалах отсутствуют, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи, с чем у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для возврата без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Каких либо доказательств опровергающие выводы эксперта в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 561 день, в размере 2 244 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 1% х 561 день, которая определена истцом в сумме 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, без применения положений ст.333 ГК РФ, но не более размера страховой суммы 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.42 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автограф», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя, в том числе из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автограф», поскольку экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, которая в нарушение положений ст.96 ГПК РФ последним не оплачена, но учитывая, что исковые требования удовлетворены на основании данной экспертизы, расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, с которой взыскано страховое возмещение.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ 31512 г/н №, под управлением Нышанбаева И.Ю., автомобилем «Honda Odyssey» г/н №, под управлением Медведева К.В., автомобилем «Honda Crossroad» г/н №, под управлением Акрамова К.Ф., автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом доказан факт наступления страхового возмещения, в том числе в судебном порядке, то есть оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имелось, поскольку истцом факт причинения ущерба подтверждён и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7

ПАО «СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств не возможности принятия заключения судебного эксперта, досудебного эксперта, доказательств не соответствия судебной экспертизы нормам Гражданского законодательства РФ, в связи, с чем суд, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств не возможности выплаты страхового возмещения, в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и доказательств не возможности выплаты страхового возмещения после проведения судебной экспертизы подтвердившей факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 11 500 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2460256171, ░░░░ 1142468047908) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.