Решение по делу № 2-2758/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца Тереховой М.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кунилова А. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кунилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.А., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Р.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Киселев В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. Согласно отчету ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ....

Истец Кунилов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховой компанией отказано в страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафа и понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо Киселев В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Кунилов А.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.А., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Р.В.

Виновником ДТП был признан водитель Киселев В.А., который управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 38). За совершение административного правонарушения Киселев В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... (л.д. 39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киселева В.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. Кунилов А.В.. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. Согласно отчету ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... (л.д. 17-31).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Стружикову А.А. (л.д. 84-86).

В соответствии с заключением эксперта ИП Стружикова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кунилову А.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Наиболее вероятная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП составляла .... Восстановление автомобиля нецелесообразно. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, составляет .... (л.д. 89-124).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ИП Стружикова А.А. соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014г.).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом документов, предусмотренных действующим законодательством, необходимых для осуществления страховой выплаты, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кунилов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая путем направления его по почте. Из описи документов, передаваемых в ПАО «Росгосстрах», следует, что к заявлению о страховой выплате приложены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола по делу об административном правонарушении, заверенная копя постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты. Соответствие передаваемых документов и содержащимся в описи проверил работник связи, о чем имеется подпись и печать почтового отделения (л.д. 11).

Таким образом, потерпевший Кунилов А.В. исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства не возможности истребования самостоятельно документов из органов ГИБДД. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... (.... (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - .... (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме ....

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий Кунилова А.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кунилов А.В. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... (л.д. 131). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Кунилов А.В. также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Терехова М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе направление претензии, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Кунилов А.В. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кунилова А. В. страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...., расходы по оплате независимой оценки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., всего .....

В остальной части иска Кунилова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.В. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: .....                М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» ноября 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева