Решение от 29.09.2021 по делу № 12-646/2021 от 01.06.2021

Дело №12-646/21

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2021 года                                         г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Мамедова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Мамедова Р.Д. оглы был составлен протокол 18 АН №№ об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> (резолютивная часть от <дата>) в отношении Мамедова мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, постановление судьи незаконное и необоснованное в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было.

В судебном заседании Мамедов Р.Д. оглы и его представитель Антропов С.В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, пояснили, что Мамедов вел себя спокойно никаких признаков опьянения у него не было, перед тем, как его остановил инспектор ДПС он проходил предрейсовый осмотр.

Инспектор ДПС Марков П.О. суду пояснил, что водитель Мамедов был им остановлен, так как неадекватно вел себя на дороге, после остановки при беседе с ним он также вел себя нервно, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а при отрицательном результате было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку было подозрение на наличие у Мамедова наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Мамедов отказался, последствия отказа ему были разъяснены.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамедова - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> Мамедову Р.Д. оглы, управляющему автомобилем <данные скрыты> г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от освидетельствования на месте, Мамедов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата>

Кроме того, к Мамедову была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Мамедов <дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Мамедовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после его освидетельствования на месте, при отрицательном результате и наличии признаков опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Мамедовым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на    <адрес> Мамедов, управлял автомобилем, с признаками опьянения и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован по средствам видеофиксации.

Следовательно, Мамедов без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Мамедова в совершении данного административного правонарушения. Деянию Мамедова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Суд не принимает довод о том, что Мамедов был трезв и недавно прошел предрейсовый осмотр, поскольку указанная информация не относится к существу рассматриваемого дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░