Решение по делу № 12-104/2019 от 22.05.2019

Судья Ким В.Е.                                                                 Дело № 12-104/201г.

(МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года                                                г.Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева А.В. и его защитника Белоусова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

     Не согласившись с указанным постановлением, Моисеевым А.В. и его защитником Белоусовым В.Ф. подана жалоба, в которой её авторы просят отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что судьей неправильно определено значение противоречий в показаниях Кибирина Е.В. и ФИО, существенные противоречия в показаниях которых вообще не имеют никакого отношения к квалификации инкриминируемого Моисееву А.В. административного правонарушения, поскольку в их показаниях не содержится сведений о совершении Моисеевым А.В. правонарушения. Отсутствовали понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа, что в свою очередь дает полагать, что и остальные процессуальные документы составлены с нарушениями. Также свидетели Кибирин Е.В. и ФИО являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ГИБДД. Показания Моисеева А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпив стакан водки после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников полиции, подтвердила свидетель ФИО1, при этом свидетель ФИО2 также указала, что сотрудники полиции подъехали через пять минут после того как остановился автомобиль Моисеева А.В.

Моисеев А.В. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что вместе с ФИО1 на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» г/н № ДД.ММ.ГГГГ они съездили в магазин за водкой, и после возврата, подъехав к дому <адрес>, заглушив двигатель, он сразу же выпил стакан водки, после чего через пару минут к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     Защитник Моисева А.В. – Белоусов В.Ф. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы и доводы своего доверителя, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

     Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

     Выслушав Моисеева А.В., его защитника Белоусова В.Ф., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Выводы о виновности Моисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Моисеева А.В., и неопровержимо указывающие на то, что Моисеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 часов на <адрес> управляла транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

     Факт нахождения Моисеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в отношении Моисеева А.В., с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что Моисеева А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

     С указанными обстоятельствами Моисеев А.В. согласился, что подтверждается собственноручным согласием Моисеева А.В. добровольно, без принуждения, указанного им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

     При указанных обстоятельствах, доводы Моисеева А.в. и его защитника, утверждающих о том, что Моисеев А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство как подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которых автомобиль ГИБДД двигался непосредственно за автомобилем под управлением Моисеева А.В., который привлек их внимание, двигаясь при выключенных габаритах, вплоть до его полной обстановки, при этом названные действия Моисева А.В. о том, что он сразу же после остановки выпил стакан водки, не логичны и не понятны по своей необходимости в этом, при том, что на двигающимся за Моисеевым А.В. автомобилем ГИБДД были использованы проблесковые маячки и громкоговоритель, чего не мог не слышать Моисеев А.В.

     При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, являющейся соседкой Моисеева А.В., и давшей показания с целью ввести суд в заблуждение, тем самым оказать помощь Моисееву А.В. избежать административной ответственности.

      Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает никакой заинтересованности Кибирина Е.В. и ФИО, давших показания по делу по угрозой привлечения к ответственности за дачу за ведомо ложных показаний.

     Что касается многочисленных доводов жалобы на наличие процессуальных нарушений, то указанные доводы также нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны.

     Все процессуальные действия, устанавливающие виновность Моисеева А.В. в совершении рассматриваемого административного состава (отстранение от управления транспортными средствами, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении), были проведены в соответствии с требованиями закона, без существенных нарушений, при этом проведение процедуры по оформлению задержания транспортного средства, даже при наличии при этом нарушений, не свидетельствует о каких-либо последствиях для иных вышеуказанных процессуальных действиях и не влечет недопустимость составленных по итогам этих процедур процессуальных документов.

      Что касается назначенного Моисееву А.В. наказания, то оно правильно назначено Моисееву А.В. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

      Указанный вид наказания назначен Моисееву А.В. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Моисеевым А.В. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Моисееву А.В. наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

     Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Моисеева А.В. и Белоусова В.Ф. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░