Решение по делу № 33-973/2023 от 09.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.            УИД 18RS0003-01-2022-004669-32

                            Апел.производство: № 33-973/2023

                            1-я инстанция: № 2-3318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования Максимова С.В. № У-22-18463/5010-003 от 11 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Минуллина А. Р.,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя САО «ВСК» Байбородовой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования Максимова С.В. № У-22-18463/5010-003 от 11 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Минуллина А. Р. (далее – Минуллин А.Р.) о взыскании неустойки, указывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Также заявитель просил распределить расходы по уплате государственной пошлины.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить необоснованной выгоды кредитора. Неустойка подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя месяц со дня получения ответа на претензию; кроме того, потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя месяц со дня получения первичной выплате, тем самым существенно увеличив период просрочки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Минуллина А.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Байбородова С.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель Минуллина А.Р. Глазырина О.С. возражала против отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

В поступивших в суд письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что довод САО «ВСК» об отсутствии у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года заявление САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-18463/5010-003 от 11 марта 2022 года, снижении размера неустойки, распределении расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву. Взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Взыскивая неустойку, суд не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Байбородова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в части применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. На доводах об отмене решения финансового уполномоченного не настаивала.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 августа 2021 года вследствие действий Ефремова С.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R32, гос.номер № (далее – автомобиль ГАЗ), был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, гос.номер №, 2020 года выпуска (далее – автомобиль Volkswagen Polo), принадлежащему Минуллину А.Р. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

3 сентября 2021 года Минуллин А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 сентября 2021 года Минуллину А.Р. САО «ВСК» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – ИП Майнин Р.Ю.

14 октября 2021 года САО «ВСК» получено заявление Минуллина А.Р. с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Volkswagen.

1 ноября 2021 года САО «ВСК» сообщило заявителю о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на запрашиваемой СТОА.

2 ноября 2021 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 303 279,77 рублей, что подтверждается платежным поручением.

14 декабря 2021 года финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на копировальные услуги, расходов по составлению досудебной претензии.

24 декабря 2021 года САО «ВСК» в ответ на заявление-претензию письмом сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 96720,23 рублей.

27 декабря 2021 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 720,23 рублей.

10 января 2022 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, оказанию юридических услуг. Письмом страховщика от 17 января 2022 года требования Минуллина А.Р. оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 года № У-22-18463/5010-003 удовлетворены требования Минуллина А.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «ВСК» в пользу Минуллина А.Р. взыскана неустойка в размере 213 196,13 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 1, 2, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд не усмотрел оснований для его отмены, а также для уменьшения размера присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Не соглашаясь с решением, страховая компания в апелляционной жалобе указывает на необходимость учета наличия просрочки кредитора и злоупотребления потерпевшим правом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, обращение потерпевшего с претензией о доплате суммы страхового возмещения спустя месяц со дня получения первичной выплаты, как и его обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя месяц со дня получения ответа на претензию, о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не свидетельствует и просрочкой кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ не является.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП Майнин Р.Ю., не являющегося официальным дилером транспортного средства Volkswagen, не соответствовало требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как страховщик располагал сведениями, что с года выпуска поврежденного автомобиля, как на момент ДТП, так и на момент обращения потерпевшего в страховую компанию прошло менее двух лет.

Таким образом, поскольку после первоначального обращения Минуллина А.Р. 3 сентября 2021 года страховая компания свою обязанность по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт в течение 20 календарных дней не исполнила, в пользу потерпевшего обоснованно взыскана неустойка, начиная с 24 сентября 2021 года.

Кроме того, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного не содержало доводы о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом; в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя о данных обстоятельствах как основания для отмены решения не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Байбородова С.Г. доводы апелляционной жалобы об отмене решения не поддержала.

Оснований для изменения решения судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» ссылается на сопоставление ее размера со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, с размером страхового возмещения.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компанией     суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины и период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В связи с тем, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак