Решение от 09.03.2021 по делу № 22-213/2021 от 16.02.2021

Судья Смолин А.Н. дело № 22-213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Молодцова А.А. – адвоката Гильденберга С.С. на постановление Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

    Выслушав осужденного Молодцова А.А. и его защитника – адвоката Богомолову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перевозчикова П.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Приговором Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов А.А. осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в установленный срок являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

    В связи с нарушением возложенных судом обязанностей постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молодцова А.А. продлялся испытательный срок.

В ноябре 2020 года начальник Буйского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении Молодцова А.А. условного осуждения, поскольку он неоднократно не являлся на регистрацию без уважительных причин, а также не трудоустроился.

    Постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, условное осуждение в отношении Молодцова А.А. было отменено, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гильденберг С.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя содержание постановления суда и сделанные им выводы, свои требования мотивирует тем, что Молодцов А.А. не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку работал до ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ «Виктория», а в дальнейшем осуществлял уход за своей престарелой бабушкой, которая в настоящее время осталась без его попечения. Ссылается на то, что осужденный не имел до ДД.ММ.ГГГГ года возможности трудоустроиться по объективным причинам, а именно, по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что постановления о привлечении Молодцова А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения представления инспекции не вступили в законную силу, в связи с чем, суд не мог ссылаться на них в своем постановлении. Также защитник не согласен с решением суда о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести и реальное наказание в местах лишения свободы не отбывал. При этом полагает, что вид исправительного учреждения определяется приговором суда, а не постановлением. В связи с этим, защитник просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Молодцова А.А. мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решений, не имеется.

Так, судом установлено, что в нарушение возложенных на него обязанностей, в период испытательного срока Молодцов А.А. без уважительных причин три раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не трудоустроился в установленный срок. В дальнейшем трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года и по день рассмотрения представления работать перестал. За данные нарушения ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, и судом продлялся испытательный срок.

Несмотря на это, и в период рассмотрения судом указанного представления осужденный четвертый раз (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом тщательно проверялись причины неявки Молодцова А.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и невозможности трудоустроиться, и обоснованно признаны как неуважительные.

Как следует из представленных материалов, осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию для оказания содействия в вопросе трудоустройства не обращался, на учет в Службу занятости населения встал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически непосредственно перед подачей представления в суд.

Объяснения стороны защиты о причинах неявки на регистрацию ввиду занятости по работе и необходимости ухода за престарелой бабушкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности этой причины. В данном случае, материалы дела не содержат сведений, указывающих, что характер выполняемой работы и специфика ухода за престарелой бабушкой (при наличии других родственников) препятствовали ему являться в УИИ для регистрации.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение общественного порядка, приведено не в качестве оснований для отмены условного осуждения, а как данные, характеризующие его личность, и поведение в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не делает и возможность его исправления без реального отбытия наказания утрачена.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ссылки апелляционной жалобы защитника в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.