Решение по делу № 8Г-19842/2021 [88-23352/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23352/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Н.В. к ООО «БATT-А» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ООО «БАТТ-А» на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

Горбатов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «БАТТ-А» о взыскании платы за услугу в размере 50340,15 руб., неустойки в размере 50340,15 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в доход потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2020 года между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, при заключении которого истцу предоставлена услуга коллективного страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с уплатой страховой премии в размере 50 340 рублей 15 копеек. 13 июня 2020 года Горбатов Н.В. направил в адрес страховщика и страхователя претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года исковые требования Горбатова Н.В. к ООО «БАТТ-А» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «БАТТ-А» в пользу Горбатова Н.В. сумма страховой премии в размере 47 823 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 24161 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбатову Н.В. отказано. Взыскана с ООО «БАТТ-А» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 934 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БАТТ-А» - без удовлетворения.

ООО «БАТТ-А» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка тем фактам, что истец выразил свое желание на подключение его к договору добровольного коллективного страхования без какого-либо принуждения; доказательств того, что Горбатов Н.В. не понимал сути направленного страхователю заявления, либо того, что данное заявление было оформлено недобровольно, а также того, что требования о страховании жизни ему были навязаны, не предоставлено. При рассмотрении настоящего дела суды не разграничили понятия платы за страхование и страховая премия, которые, по мнению заявителя, были подменены. Податель жалобы считает недопустимым требование о взыскании страховой премии к ООО «БАТТ-А».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 30 мая 2020 года между АО «PH Банк» и Горбатовым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Горбатову Н.В. кредит в размере 520 760 рублей 15 копеек, сроком до 02 июня 2025 года и с взиманием за пользование кредитом 13,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 названного кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита стало: оплата приобретаемого автомобиля на сумму 418 500 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автомобиля на сумму 51 920 рублей и оплата вознаграждения в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезни в размере 50 340 рублей 15 копеек.

Из заявления Горбатова Н.В. от 30 мая 2020 года следует, что последний выразил согласие быть застрахованным и просил ООО «БATT-А» распространить на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «БATT-А» и страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве застрахованного лица на условиях программы страхования страховыми рисками, по которой являются жизни и здоровье застрахованного лица, утрата трудоспособности.

Срок страхования определен с № часов № минут № мая 2020 года по № часа № минут № марта 2025 года. Страховая сумма составила 520 760 рублей 15 копеек. Размер платы за страхование составил 50 340 рублей 15 копеек, которые подлежал уплате страхователю ООО «БATT-А», в которую включена сумма в размере 2 517 рублей 01 копейки, в качестве страховой премии, подлежащей уплате страхователем ООО «БATT-А» страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с названным заявлением Горбатов Н.В. в качестве застрахованного лица присоединен к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

01 июня 2020 года АО «PH Банк» по распоряжению Горбатова Н.В. перечислило ООО «БАТТ-А» плату за страхование (страховую премию) в размере 50 340 рублей 15 копеек.

13 июня 2020 года Горбатов Н.В. обратился в ООО «БATT-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении указанного договора страхования, отключении его от участия в программе страхования и возврате уплаченной по договору платы за страхование (страховой премии) в размере 50 340 рублей 15 копеек.

Требования истца о возврате страховой премии за присоединение к приведенному выше договору добровольного коллективного страхования ответчиком ООО «БАТТ-А» до настоящего времени не удовлетворены. ООО БATT-А» сообщило истцу о том, что условия страхования не предусматривают возврат платы за страхование в случае досрочного прекращения страхования по требованию застрахованного лица или отказа от страховки. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило истцу о том, что он не является стороной договора страхования и страхователем по нему, в связи с чем, не вправе требовать его расторжения и возврата страховой премии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 422, статьи 958 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16, пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая, что истец отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на возврат платы за страхование, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «БАТТ-А» в размере 47 823 рублей 14 копеек без учета страховой премии, уплаченной страховщику.

Учитывая, что в действиях ООО «БАТТ-А» имелись нарушения прав Горбатова Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворил данные требования.

Вместе с тем районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку возврат денежных средств обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права Горбатова Н.В. на возврат платы за страхование нарушены, правомерны, поскольку в данном случае истец является физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривавшее его право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.

Доводы жалобы о подмене судами понятий: платы за страхование и страховая премия судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно определил, а суд апелляционной инстанции проверил какие нормы материального права подлежат применению по настоящему делу, которые вытекают из существа правоотношений проанализировав доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определил юридически значимые обстоятельств и вынес решение по заявленным Горбатовым Н.В. требованиям о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом ООО «БАТТ-А» за оказанную услугу – присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между страхователем ООО «БАТТ-А» и страховщиком ООО «Капитал Лайф», в связи с отказом застрахованного лица от договора страхования в период охлаждения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «БАТТ-А» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БАТТ-А» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф